নির্বাচন আগে না সংস্কার আগেঃ এই হাসকর ডিবেট-এর কারণ হল বাংলাদেশের সমস্ত পক্ষ পশ্চীমা সাম্রাজ্যবাদের গণতন্ত্র বনাম স্বৈরতন্ত্র বয়ান মেনে চলে।

বিএনপি আর ভারত বলছে নির্বাচিত সরকার চাই। এনসিপি ও অন্তর্বর্তীকালীন সরকার বলছে আগে সংস্কার করে ফের নির্বাচন করতে হবে। তা না হলে ২০০৮-এর নির্বাচন যেভাবে স্বৈরাচার ডেকে এনেছিল সেটাই আবার হবে। বিএনপি বলছে কোনও অনির্বাচিত সরকারের করা সংস্কার তারা মানবেনা। বরং নির্বাচনে বিজয়ী দল সংস্কার করবে। নির্বাচনে যাওয়ার আগে সংস্কার-এর বিষয়গুলো তুলে ধরবে সমস্ত দল। ফলে নির্বাচন হয়ে যাবে সংস্কারের পক্ষে ম্যান্ডেট। তাই নির্বাচন আগে, সংস্কার পরে।

ডিম আগে না মুর্গী আগে, এরকমভাবেই চলছে বাংলাদেশের রাজনীতির চর্চা। এই হাস্যকর ডিবেট-এর পেছনে লুকিয়ে আছে যে সমস্যা তা হল দুই পক্ষেরই ধারণা হল পৃথিবীটা বহু দলীয় গণতন্ত্র এবং স্বৈরতন্ত্র, এই দুই-এর মধ্যে বিভাজিত। পশ্চীম-এর দেশগুলো, ভারত হল আদর্শ গণতন্ত্র আর চীন রাশিয়া ইরান উত্তর কোরিয়া হল স্বৈরতন্ত্র। বাংলাদেশের দুই পক্ষই এই পশ্চীমা বয়ান বিশ্বাস করে। 

যদিও রাশিয়া আর ইরানে বহুদলীয় গণতন্ত্র আছে কিন্তু শাসক পুতিন ও প্রধান বিরোধী দল রুশ কমিউনিস্ট পার্টি ভূ-রাজোনীতিতে মার্কিন বিরোধী অবস্থান নেয় বলে পশ্চীম রাশিয়া-কে স্বৈরতন্ত্রই বলে যায়। অন্য দিকে, ইরানে তৃতীয় চেম্বার গার্ডিয়ান কাউন্সিল বিভিন্ন দলের হয়ে নির্বাচনে কে দাঁড়াতে পারবে আর পারবেনা তা নির্ণয় করে দেয়। তাই পশ্চীমের ওপর নির্ভরশীল ব্যবসায়ীরা নির্বাচনে নিজেরাও দাঁড়াতে পারেনা বা অন্য ব্যক্তিকে দাঁড় করাতে পারেনা। ফলে ইরানকে নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যর্থ হয় মার্কিন সাম্রাজ্যবাদ। 

আসলে বহু দলীয় নির্বাচনী গণতন্ত্র বনাম একদলীয় স্বৈরতন্ত্র-এর বয়ান তৈরি হয়েছে রুশ বিপ্লবের পরে। পশ্চীমের সাম্রাজ্যবাদী দেশুগুলো এই বয়ান তৈরি করে মূলত রুশ বিপ্লব-কে আটকাতে। এই তত্ত্ব আসলে কার্ল কাউতস্কির মতো লেনিন বিরোধী কমিউনিস্ট-এর তত্ত্ব যা পরে পশ্চীম গ্রহণ করে। কিন্তু এই গণতন্ত্র বনাম স্বৈরাচার তত্ত্ব আদৌ ঐতিহাসিকভাবে সঠিক নয়। ঐতিহাসিকভাবে পশ্চীমে গণতন্ত্র কখনোই শেষ লক্ষ্য হিসেবে আসেনি। পশ্চীমে নির্বাচনী গণতন্ত্র এসেছিল মূলত মেধা বা শ্রম অনুযায়ী প্রাপ্তিকে প্রতিষ্ঠিত করতে। অর্থাৎ লক্ষ্য হল মেধা বা শ্রম অনুযায়ী প্রাপ্তি আর গণতন্ত্র হল মাধ্যম। তাই প্রথমে ইংল্যান্ডে কেবল রাজাকে কর প্রদানকারী জমিদার, সামন্ত ও পদারীরাই নির্বাচিত করার ও নির্বাচনে দাঁড়াবার অধিকার পায় (১৬৮৯ সালে ইংল্যাণ্ডের জনসংখ্যার ০.৫%-এরও কম উচ্চবিত্ত শ্রেণি এই অধিকার পায়)। এরপরে ফরাসী বিপ্লব ১৭৮৯ সালে এসে বলে যে মধ্যবিত্ত (বুর্জোয়া)-রাই মূল কর প্রদানকারী আর তাই তাদেরই নির্বাচন করার ও নির্বাচিত হওয়ার অধিকার আছে। ফরাসী বিপ্লবের পরে গণতন্ত্রে স্থিতিশীলতা আসছিলনা বলে নেপোলিয়ন রাজতন্ত্র কায়েম করেন কিন্তু মেধা বা শ্রম অনুযায়ী প্রাপ্তিকে আরও কঠোরভাবে প্রয়োগ করেন। নেপোলিয়নের পতন হলেও বিপ্লবী হাওয়া বইতেই থাকে এবং শেষ পর্যন্ত ১৮৩২ সালে ইংল্যান্ডেও মধ্যবিত্ত-রা নির্বাচিত হওয়ার ও নির্বাচন করার অধিকার পায়। ১০ পাউন্ড বা তার বেশি কর দিলেই কেবল গণতান্ত্রিক অধিকার পায় ইংল্যাণ্ডবাসীরা। ফলে ১৮৩২ সালের পরে ৭.৫% ইংল্যাণ্ডবাসী গণতান্ত্রিক অধিকার পায়। এর পরে আসে কার্ল মার্ক্স এবং তিনি দেখান যে বুর্জোয়ারা যে কর দেন তা দিতে পারেন মুনাফা করে এবং মুনাফা তারা করতে পারেন শ্রমিক শ্রেণি শ্রম দেয় বলেই। ফলে শ্রমিক শ্রেণির গণতান্ত্রিক অধিকারের পক্ষেও আওয়াজ উঠিতে থাকে। ১৮৫৬-তে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং ১৮৬৭-তে যুক্তরাজ্যে শ্রমিক পুরুষ অধিকার পায় গণতন্ত্রের। অর্থাৎ সমাজের প্রতিটা শ্রেণি ধাপে ধাপে প্রমাণ করেছে যে তারা সামাজিক উৎপাদন ও রাষ্ট্রের আয়ের মূল ভিত্তি এবং তার জোড়েই তারা গণতান্ত্রিক অধিকার দাবি করেছে। অর্থাৎ রাষ্ট্র তাদের আয়ের টাকায় চলে আর তাই রাষ্ট্রের নীতি প্রণয়নে তাদের চাওয়াকে গুরুত্ব দিতে হবে রাষ্ট্রকে।

মজার ব্যাপার এই ধারা মেনেই রুশ বিপ্লব হয় এবং তারা জমিদারী উচ্ছ্বেদ ও দ্রুত শিল্পায়ণ কর্মসূচী নিয়ে এগিয়ে যায়। রুশ বিপ্লবের মত ছিল বিপ্লবী দল-এর শাসনে মেধা বা শ্রম অনুযায়ী অনুযায়ী প্রাপ্তিকে অনেক গভীরভাবে প্রতিষ্ঠিত করা যায় যা বহু দলীয় শাসনে যায়না। কারণ বহুদলীয় শাসনে উচ্চবিত্ত-রা নির্বাচনে অর্থ দিয়ে নির্বাচিতদের নিয়ন্ত্রণ করবে এবং মেধা বা শ্রম অনুযায়ী অনুযায়ী প্রাপ্তিকে প্রতিষ্ঠিত করার বদলে নিজেদের লুট বজায় রাখতে চাইবে। রুশ বিপ্লবের মতে জমিদার ও পুঁজিপতিদের অর্থ দখল করে তা শিল্পায়ণ কর্মসূচীতে বিনিয়োগ করলে অনেক দ্রুত শিল্পায়ণ বাস্তবায়িত করা যাবে। আর বিদেশী আঘাত সামলাতে বানানো যাবে শক্তিশালী সামরিক বাহিনী। বহুদলীয় গণতন্ত্র থাকলে উচ্চবিত্তরা অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণ করে লুট করবে এবং তা থেকে বিভিন্ন বিলাসবহুল পণ্য ও পরিষেবা কিনতে যাবে। ফলে শিল্পায়ণ কর্মসূচী সেভাবে এগোতে পারবেনা।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে তৈরি হওয়া দেশগুলো যারাই পশ্চীমা সাম্রাজ্যবাদের গণতন্ত্র বনাম স্বৈরতন্ত্র বয়ান মেনে এগিয়েছে, তারাই শেষ পর্যন্ত লুটেরা পুঁজিপতি শ্রেণির খপ্পরে গিয়ে পড়েছে। তারা না করেছে দ্রুত শিল্পায়ণ, না করেছে শক্তিশালী সামরিক বাহিনী। তারা কেবল দেশের সস্তা শ্রমকে শোষণ করে মুনাফা করেছে এবং মুনাফার অধিকাংশ হয় জমা করেছে পশ্চীমা ব্যাঙ্কে নয় কিনেছে বিলাসবহুল পণ্য ও পরিষেবা। এভাবেই দেশের সস্তা শ্রম শোষণ করে চলে লুটেরা পুঁজি। কিন্তু শ্রমিকদের মান ও উৎপাদনশীলতা বাড়াতে কোনও বিনিয়োগ করেনা। ফলে দেশ সস্তা শ্রমিকের দেশই থেকে যায়। বাংলাদেশের আজ এরকমই অবস্থা হতে চলেছে। যেখানে লুটেরা পুঁজিকে ক্ষমতাচ্যুত করে উৎপাদনশীল শ্রেণিগুলোকে ক্ষমতায় আনা মূল লক্ষ্য হওয়া উচিত সেখানে লুটেরা পুঁজি ও পশ্চীমা সাম্রাজ্যবাদের বয়ান "গণতন্ত্র বনাম স্বৈরতন্ত্র"-এর গোলকধাঁধায় ঢুকে পড়েছে। এই বয়ান থেকে যতদিন না বের হতে পারছে, তত দিন বাংলাদেশ বিপ্লবকে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারবেনা।

আমার ২০০৯ সাল থেকেই এই ধারণা গড়ে উঠেছিল যে চীন-এর উত্থান একদিকে মার্কিন হেজিমনি ভেঙ্গে দেবে এবং গুজারাতি হিন্দি সাম্রাজ্য ভেঙ্গে পড়বে। আমার ধারণা ছিল মার্কিন হেজিমনি ভাংতে ভাংতে ২০৩৫ হবে আর গুজারাতি হিন্দি সাম্রাজ্য ভাংবে ২০৩৩ থেকে ২০৪০-এর মধ্যে। কিন্তু ২০২৫-এ এসে বোঝা যাচ্ছে যে মার্কিন হেজিমনি ভেঙ্গে পড়ছে আমার ধারণার অনেক আগেই।

২০১৭ সালে লাখভিন্দার সিং প্রথম আমাকে বোঝায় কেন ২০২৫-এই চীন-এর যুগ শুরু হয়ে যাবে। বর্তমানে বোঝা যাচ্ছে লাখভিন্দার সিং-এর ধারণাই সঠিক। ২০২৫-এ এসে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে বহু প্রযুক্তিতেই পেছনে ফেলে দিয়েছে চীন। শুধু তাই নয়, উদ্ভাবনের অর্থায়নে নতুন সমাজতান্ত্রিক মডেলও তৈরি করে ফেলেছে চীন যা মার্কিন পুঁজিবাদী উদ্ভাবন অর্থায়ন থেকে অনেক বেশি সাশ্রয়ী এবং লক্ষ্যপূরণে সক্ষম। উৎপাদনে চীন বহু আগেই মার্কিনকে পেছনে ফেলেছে। বাকি আছে মুদ্রার বাজার যেখানে মার্কিন ডলার এখনো শিক্তিশালী থাকলেও শক্তি ক্ষয় যে হচ্ছে তা দেখাই যাচ্ছে। ট্রাম্প যে চুক্তি চাইছেন চীনের সাথে, সেই চুক্তি হলেই মুদ্রার বাজারেও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চীনকে অনেকটা জায়গা ছাড়তে বাধ্য হবে। দঃ এশিয়াতে বহু ক্ষেত্রেই দেখা যাচ্ছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চীনের বিরুদ্ধে গিয়ে গুজারাতি হিন্দি সাম্রাজ্য-কে আর সাহায্য করছেনা। অর্থাৎ মার্কিন সরকার চীনের সঙ্গে বিশ্ব ভাগ বাটোয়ারায় রাজী আর দঃ এশিয়া চীনের নিকটে বলে চীনের পকেটেই যাবে। এর অনিবার্য পরিণতি হল গুজারাতি হিন্দি সাম্রাজ্যের পতন। বোঝা যাচ্ছে আগামী ৫-৭ বছরের মধ্যেই এই সাম্রাজ্য ভেঙ্গে যাবে।

২০৩০-৩৫ সালের মধ্যে চীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ধরা ছোঁয়ার বাইরে চলে যাবে। ১৪০ কোটি সম্মিলিত চীনের সামনে ৩৫ কোটির মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আসলে খুবই দুর্বল। কেবল শিল্পায়ণ ও আধুনিকিকরণ মার্কিন দেশে চীনের থেকে ১৮৩ বছর আগে থেকে শুরু হয়েছে বলে মার্কিনীরা একটা সাময়ীক সুবিধে পেয়েছিল। যেভাবে ১ কোটির দেশ হল্যাণ্ড-কে ছাপিয়ে গেছিল ব্রিটেন আর ৬ কোটির দেশ ব্রিটেনকে ছাপিয়ে গেছিল ৩৫ কোটির দেশ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, সেভাবেই চীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ছাপিয়ে যাচ্ছে। হল্যাণ্ড-কে ছাপিয়ে যাওয়ার মধ্য দিয়ে ব্রিটেন বাণিজ্য পুঁজিবাদের জায়গায় নিয়ে আনে উৎপাদন পুঁজিবাদকে আর ব্রিটেনকে ছাপিয়ে গিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিয়ে আনে ফাটকা পুঁজিবাদকে। তেমনই মার্কিনীদের ছাপিয়ে গিয়ে চীন নিয়ে আনছে বাজার সমাজতন্ত্রকে। তাই চীনের জয়ের সাথে সাথে বাজার সমাজতন্ত্র প্রবল্ভাবে জয়ী হবে।

বাজার সমাজতন্ত্রের প্রথম প্রভাব পড়বে রাশিয়ার ওপর। রাশিয়া কমিউনিস্ট শাসনের রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র থেকে উদারবাদ ও বহু দলীয় গণতন্ত্রে গিয়ে ব্যর্থ হয়েছে। চীন কমিউনিস্ট শাসন বজায় রেখে রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র থেকে বাজার সমাজতন্ত্রে গিয়ে সমৃদ্ধি পেয়েছে। পোল্যাণ্ড হাঙ্গেরী ছাড়া কোনও পূঃ ইউরোপীয় দেশই উদারবাদে গিয়ে লাভবান হয়নি। তাই রাশিয়াতে পুতিনের পরেই কমিউনিস্টদের পুনরুত্থান ঘটতে চলেছে। রুশ কমিউনিস্টরাও চীনের মতো বাজার সমাজতন্ত্র প্রয়োগ করবে। ক্রেমলীনে লাল পতাকা পুনরায় উত্থিত হলে বিশ্বের বহু দেশেই তার প্রভাব পড়বে। এমনিতেই বিশ্বায়ণ যুগে চীনের জয়জয়কার চলেছে। কোনও উদারবাদী বহুদলীয় গণতান্ত্রিক দেশই বিশ্বায়ণের সুফল পায়নি। গুজারাতি হিন্দি সাম্রাজ্য ভেঙ্গে পড়ার সাথে সাথে এটা সম্পূর্ণ রূপে প্রমাণ হয়ে যাবে যে অ-পশ্চীমা কোনও দেশেই উদারবাদী বহুদলীয় গণতন্ত্র কার্যকর নয়। পশ্চীমও জোর করে বহুদলীয় শাসন রেখে দিতে পারবেনা কারন পশ্চীমের তা করার মতো শক্তি আর থাকবেনা। তাই বিশ্বের বহু দেশই বাজার সমাজতন্ত্র প্রয়োগ করতে চাইবে।

বাজার সমাজতন্ত্রের প্রধান চরিত্র হল পুঁজিপতিদের ভোগ্যপণ্যের বাজারে গুরুত্ব দিয়ে পরিকাঠামোগত জায়গায় রাষ্ট্রকে দেওয়া। রাষ্ট্রের তৈরি পরিকাঠামো নির্মাণের ওপর ভোগ্যপণ্যের বাজার নির্ভর করবে আর এভাবেই পুঁজিপতিদের ওপর কমিউনিস্ট শাসিত রাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণ কায়েম করবে। এছাড়াও বড় প্রতিষ্ঠানে কমিউনিস্ট দল মনোনিত ডিরেক্টর রাখা, একচেটিয়াকরণ আটকে দেওয়া, নতুন নতুন উদ্যোগীদের সুবিধে দিয়ে পুরনো পুজিপতিদের শেষ করে দেওয়া- এরকম অনেক প্রক্রিয়ার মধ্যে দিয়ে পুঁজিপতিদের রেখে দিয়ে তাদের নিয়ন্ত্রণে রেখে বাজার সমাজতন্ত্র চলে। সোভিয়েত ইউনিয়নের রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্রের সমস্যা ছিল সেখানে আমলাদের হাতে গোটা উৎপাদন পদ্ধতি চলে যায়, এবং আমলারা স্তালিনের মৃত্যুর পরে নিজেদের পুঁজিপতিতে রূপান্তর করে। পশ্চীমা দেশগুলো শিল্পায়ণ সোভিয়েতের অনেক আগে থেকে শুরু করায় অনেক এগিয়ে ছিল বাজার এবং উৎপাদনে। সোভিয়েত প্রযুক্তিতে অনেক এগোতে পারলেও নতুন পণ্য উদ্ভাবনের কোনও সমাজতান্ত্রিক মডেল দাঁড় করাতে পারেনি। তাই পশ্চীমের থেকে অর্থনীতিতে পিছিয়ে পড়া এবং আমলাদের পুঁজিপতি হয়ে ওঠার আকাঙ্ক্ষার ফলে সোভিয়েত ভেঙ্গে যায় এবং রাশিয়া সহ সোভিয়েতের সমস্ত প্রজাতন্ত্র উদারবাদী বহু দলীয় গণতন্ত্রের পথ গ্রহণ করে। চীন সোভিয়েতের থেকেও পিছিয়ে ছিল অর্থনীতিতে। তাই চীন রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র-এর জায়গায় বাজার সমাজতন্ত্র নিয়ে আনে এবং কমিউনিস্ট শাসন অটুট রাখে। চীন এটা করতে পেরেছে কারণ চীনে একটা সিভিল সার্ভিস পরীক্ষা কেন্দ্রীক আমলাতন্ত্র বিদ্যমান আছে ২ হাজার বছর আগে থেকেই। বংশ পরম্পরায় নয়, পরীক্ষা দিয়ে পাশ করে আমলা হওয়ার পরম্পরা আমলাদের সরাসরি পুঁজিপতি হতে একটা সামাজিক বাঁধা হিসেবে কাজ করে চীনে। এছাড়াও মাও-এর সাংস্কৃতিক বিপ্লব চীনে একটা শক্তিশালী শ্রেণি চেতনা তৈরি করতে পেরেছিল। এই শ্রেণি চেতনাও আমলাদের পুঁজিপতি হতে বাঁধা দেয়। স্তালিন সোভিয়েতে কোনও সাংস্কৃতিক বিপ্লব না করায় সেখানে শ্রেণি চেতনা ছিল দুর্বল। এছাড়াও সোভিয়েত-দের অনেকেই শ্বেতাঙ্গ হওয়ায় পশ্চিম-এর প্রতি সদ্ভাবও পোষণ করত। পশ্চীম ও অ-পশ্চীমের মধ্যেকার যে বৈষম্য তা নিয়ে সোভিয়েতের একটা বড়ো শ্বেতাঙ্গ জনসংখ্যা চিন্তিত ছিলনা। ফলে পশ্চীমের উদারবাদকে মেনে নিয়েছিল। চীন অন্যদিকে পশ্চীমের সাম্রাজ্যবাদের নগ্ন রূপ দেখেছে। পশ্চীমের প্রতি চীনের অবিশ্বাস ছিলই। কমিউনিস্ট দলের নেতৃত্ব ছাড়া চীন পশ্চীমা সাম্রাজ্যবাদকে পরাজিত করতে পারতনা। ফলে চীনে কমিউনিস্ট দলের পক্ষে জনমত ছিলই। তাই চীন বাজার সমাজতন্ত্রের পথ ধরে এগিয়ে গেছে আর রাশিয়া উদারবাদী বহুদলীয় গণতন্ত্রে গিয়ে শেষ হয়ে গেছে।

এবার প্রশ্ন ২০৩০-৩৫ সালের মধ্যে চীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ধরা ছোঁয়ার বাইরে চলে যাওয়ার পরে দুনিয়া জুড়ে বাজার সমাজতন্ত্রের ঝড় উঠবে কি না? উত্তর হল অবশ্যই ওঠার প্রবল সম্ভাবনা আছে। পশ্চীমা অর্থনীতি গুরুত্ব হারালে পশ্চীমা ব্যঙ্কে অর্থ জমানো কঠিন হবে তৃতীয় বিশ্বের শাসকদের। তখন তৃতীয় বিশ্বের শাসক শ্রেণিগুলো খুবই দুর্বল হয়ে পড়বে। শাসিত শ্রেণির ক্ষমতা ছিনিয়ে নেওয়ার ওটাই সময়। এই সময় ইসলাম এবং অন্যান্য ধর্মের সাথে কিভাবে গাটছড়া বেঁধে এগোবে কমিউনিস্টরা তার ওপর পুরো পরিস্থিতি নির্ভর করছে। আমার ধারণা ২০৩০-এর পরে আমরা সম্পূর্ণ নতুন ধরণের বিপ্লব দেখব যা বিংশ শতকের মার্ক্সবাদ লেনিনবাদ-এর থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন হবে। আমি একে বলব তৃতীয় বিপ্লবী ঢেউ।

Written By Kumar Abhinav https://www.facebook.com/kasu.abhinav
Let’s break it down with clear, real-world examples. The terms narcissist excess and codependent inertia describe two pathological extremes in human behavior and society—both are unhealthy, and they feed off each other.

1. Narcissist Excess:

This is when an individual or group inflates themselves at the cost of others. Their confidence is not grounded in competence, but in dominance, attention, and the emasculation of others. Key Traits: Craving admiration and control. Lack of empathy. Overconfidence without substance. Display over depth. Examples: A. Corporate Elites: A billionaire CEO posts on social media about his lavish lifestyle, jets, and yachts, while underpaying workers and lobbying against healthcare for them. His wealth and image depend on exploiting a compliant workforce. This is narcissist excess—status built on the back of silence. B. Influencer Culture: An influencer flaunts luxury brands and curated happiness, while their real life is hollow. Their power comes from projecting a perfect self, not from contributing anything meaningful. The crowd’s likes feed their ego. Their platform breeds comparison, envy, and insecurity—extracting emotional attention from others. C. Political Strongmen: A political leader speaks constantly about his own greatness, takes credit for others’ achievements, demands loyalty not competence, and fires anyone who questions him. He thrives not on results, but on personal worship and dramatics.

2. Codependent Inertia:

This is when a person or group stays small, silent, or submissive to maintain peace or approval—even when they are being harmed or devalued. Key Traits: Fear of conflict or disapproval. Excessive empathy and self-sacrifice. Difficulty saying no. Finds identity in helping or supporting others—even to their own detriment. Examples: A. The Overworked Employee: An employee works unpaid overtime, never asks for a raise, and always says yes—even when exploited. They’re afraid to disappoint the boss. They confuse “being needed” with “being respected.” This is inertia: passivity mistaken for virtue. B. The Family Peacemaker: A person in a toxic family tolerates disrespect, carries everyone’s emotional baggage, and never complains. They avoid conflict by erasing themselves. Their silence becomes the soil where narcissists bloom. C. The People’s Psychology in Colonialism: Colonized subjects internalized inferiority. They saw the oppressor as superior and themselves as incapable. Even after liberation, generations still felt unworthy. That psychological residue—learned helplessness—is codependent inertia on a civilizational scale. How They Feed Each Other: Narcissist excess requires codependent inertia to function. The narcissist feels powerful when the codependent shrinks. The codependent feels safe when the narcissist is pleased. One performs; the other enables. One exploits attention; the other fears visibility. Why Antinarcissism Matters: The Dictatorship of Antinarcissists, as we discussed with China, intervenes in both sides: It checks narcissists by dismantling celebrity culture, ego-driven leadership, and performative capitalism. It uplifts codependents by giving them structure, purpose, education, and economic dignity—not just pity or slogans. It treats the emotional architecture of society, not just its laws or GDP.
 

The Dictatorship of Antinarcissists: Toward a Monist Society Beyond the Narcissist–Codependent Dualism

In every dystopia, there lies a sickness—a toxic polarity between those who dominate and those who submit, between narcissists who extract and codependents who enable. This psychological schema maps eerily well onto Marxist class theory, where the bourgeoisie hoard capital and narrative control, and the proletariat internalize servitude as identity. If narcissism is the ideology of the ruling class—self-glorifying, exploitative, theatrical—then codependency is the psychology of the ruled—sacrificial, deferential, and emotionally shackled to false hope.

Antinarcissism, as a revolutionary principle, does not seek to invert this hierarchy (as classic Marxism does), but rather to dissolve it. It envisions a monist society—a unified psychosocial body where hierarchy is not based on ego or dependency, but on competence, character, and contribution. The instrument to forge such a society is the Dictatorship of Antinarcissists, a transitional regime whose purpose is not the accumulation of power, but the erasure of its most toxic expressions.

The most compelling real-world prototype of this framework is modern China’s post-Mao transformation—a project that, beneath its authoritarian surface, exhibits key features of antinarcissistic governance. Its success in eradicating extreme poverty, developing national infrastructure, and controlling the proliferation of narcissistic capitalism within its borders reveals a state mechanism that suppresses both flamboyant egoism and the sentimental romanticism of victimhood.

---

I. Understanding the Dualism: Narcissists as Bourgeoisie, Codependents as Proletariat

In traditional capitalist societies, narcissists rise through manipulation, performance, and domination—controlling capital, media, and culture. They curate myths of meritocracy while exploiting emotional labor. Codependents, meanwhile, are trained to serve, apologize, and endure—keeping industries running and egos inflated.

This relationship is inherently dystopian, a psychological echo of the exploitative base-superstructure dynamic. The narcissist uses image to gain power; the codependent uses suffering to justify their existence. Neither can be free within this polarity.

---

II. The Role of Antinarcissists: Not Rulers, but Neutralizers

Antinarcissists are not saints. They are moral technicians, psychological realists who understand that healing requires restriction. Their dictatorship is not about indulgence or vengeance; it is about structure, discipline, and de-escalation. It rejects both the narcissist’s grandiosity and the codependent’s martyrdom.

They regulate:

Narrative power, disallowing cults of personality.

Economic excess, curbing individual hoarding.

Media egoism, suppressing attention economies.

Sentimental politics, dismantling identity-based manipulation.

Instead, merit is tracked, not proclaimed. Leadership is rotational, not charismatic. Emotional hygiene is enforced like civic hygiene. This is not repression; it is detox.

---

III. Case Study: China’s Post-1990s Development as Antinarcissistic Praxis

China’s trajectory from poverty to global power is not solely an economic miracle—it is a psychosocial reengineering project.

Poverty Eradication: Over 800 million people lifted out of extreme poverty in four decades. This was not achieved by appealing to capitalist charity or moral theatrics, but by organized discipline, enforced collectivism, and mass infrastructural logic. The narcissist impulse to hoard was blocked; the codependent impulse to endure poverty as fate was systematically dismantled.

Meritocratic Bureaucracy: Leadership within the CCP rises through vetted loyalty and performance rather than charisma. There is no space for celebrity politicians. The leader is not idolized for personal grandeur but as a vessel of continuity.

Digital Regulation: Platforms that reward egoism (like livestreaming excess wealth) are monitored or banned. Even billionaires are called to heel. Jack Ma’s disappearance after critiquing the system was not accidental—it was the state telling the narcissists: You are not the center.

Civic Homogenization: While controversial, the regulation of religious extremism, ethnic separatism, and identity politics has stabilized a national psyche fragmented by historical trauma. Individual ego identities are subordinated to a cohesive national project. From an antinarcissist lens, this is not erasure—it is integration.

---

IV. Toward a Monist Society: Compelling Health by Design

The dictatorship of antinarcissists is not a passive evolution—it is an intervention. A monist society is not built on emotional consensus but on compelled psychological health:

No one is allowed to become too adored.

No one is allowed to live parasitically.

No one is allowed to emotionally exploit or be exploited.

All are required to contribute to collective function.

This is not utopia. It is stern, orderly, and emotionally minimalist. But it is stable. It creates citizens who are neither slaves nor idols, but sovereign participants in a shared fate.

---

Conclusion: The Future Lies in the Middle Path

Where classic communism failed by succumbing to new narcissists, and capitalism fails by worshipping them, antinarcissism offers a third path: disempower the narcissist, heal the codependent, and install structures that neither seduce nor degrade the human spirit.

The Chinese model, imperfect and harsh, is a prototype of this future. Its brilliance lies not in how much it developed, but in how it did so without falling prey to Western narcissistic excess or sentimental socialist decline.

A dictatorship of antinarcissists is not meant to last forever—it is a bridging regime, a therapist-state, a transition phase towards socialism and eventually communism. Once the dualism dissolves, it will dissolve itself. But until then, it remains the scalpel that cuts the tumor of ego from the heart of society.

And in its wake, something monist, something sane, something whole may finally rise. 

 

The Dictatorship of Antinarcissists: China’s Path to a Monist Society Beyond Class and Ego

In a world fractured by egotism and emotional exploitation, the psychological architecture of civilization often mirrors a dysfunctional binary: the narcissist, who thrives on spectacle and control, and the codependent, who survives through sacrifice and silence. Bourgeoisie and proletariat are not just economic categories—they are psycho-spiritual roles in a theater of systemic imbalance.

But what if a state refused to play along? What if it rejected both delusions of grandeur and martyrdom of submission? What if governance was stripped of emotional excess and reduced to its most essential task: functional coherence?

Enter the Dictatorship of Antinarcissists—a governance philosophy that neutralizes both grandiose self-worship and pathological self-erasure. It does not invert hierarchies; it dissolves them. And today, the boldest living approximation of this philosophy is found not in Western democracies or utopian experiments, but in the People's Republic of China.

While the West often mislabels China as coldly authoritarian, what it fails to grasp is that China is not ruled by ego, but by a conscious antinarcissistic design: a system engineered to suppress emotional exhibitionism, penalize parasitic individualism, and reward only what sustains the collective. Not to entertain, but to endure. Not to seduce, but to stabilize.

---

I. From Chaos to Control: Rewriting the National Psyche

China’s modern history is a crucible of psychic extremes—centuries of feudal dominance, colonial humiliation, revolutionary fervor, and ideological turbulence. These epochs trained its people to oscillate between submission and fanaticism. But the post-Mao transformation marked something different: a movement away from emotional extremism toward psychological equilibrium.

Where other systems respond to trauma with new dogmas or flamboyant messiahs, China's leadership evolved to reflect an antinarcissistic ethos: emotion is a liability; drama is danger; function is salvation.

---

II. Deng Xiaoping and the End of Narcissistic Revolution

The turning point came with Deng Xiaoping, a man who rejected both ideological heroism and personality cults. He understood the tragedy of narcissistic politics and the paralysis of sentimental socialism. His mantra—"It doesn’t matter whether the cat is black or white, as long as it catches mice"—was the first formal proclamation of antinarcissism in governance.

Deng’s China was not obsessed with moral purity, but with material efficacy. He didn't seduce the masses; he redirected them. He birthed a political class not of idols, but of civil engineers—technocrats of national psychology, building the machinery of coherence.

---

III. Xi Jinping and the Codification of Antinarcissism

Under Xi Jinping, this architecture matured into a full doctrine. Far from a narcissistic autocrat, Xi represents the formalization of antinarcissism: the deliberate suppression of ego across cultural, economic, and digital spheres.

Celebrity Containment: Pop idols and influencers are regulated, not celebrated. Public figures are expected to exemplify discipline—not indulgence. Narcissism is not glamorized; it is pathologized.

Corporate Humbling: Billionaires who previously projected spectacle and arrogance, like Jack Ma, have been politically neutralized—not out of envy, but as a systemic response to the danger of ego becoming a parallel power.

Digital Moderation: China's internet may seem slower, duller, less explosive—but that is precisely the point. It is a firewall not just against cyberattacks, but against emotional contagion and narcissistic virality.

Meritocratic Sobriety: Promotion within the Communist Party requires loyalty, discipline, and outcomes—not charisma or vision-boarding. Politics is not theater—it is architecture.

Where Western democracies often amplify narcissism through endless spectacle, China’s system absorbs and mutes it. Emotional neutrality is policy. Egotism is entropy. The state is not a canvas for personalities—it is a crucible for discipline.

---

IV. Poverty Eradication as a Psyche Reset

China’s eradication of extreme poverty—over 800 million lives transformed—is not merely economic. It is psychospiritual. It dismantled the internalized inferiority of rural populations and reoriented them toward collective self-worth. No charities. No saviors. No pity. Just infrastructure, education, and expectation.

This is antinarcissism at scale: not sympathy, but structure. Not sentiment, but systems. It says: “You are not a victim. You are a vector of national purpose.”

In doing so, the codependent psyche—once defined by acceptance of lack—was rewired into one of sober productivity. Narcissists are denied dominance. Dependents are denied despair. All are compelled to function.

---

V. Toward Monism: Beyond Class, Beyond Ego

As China advances, what emerges is not an egalitarian fantasy but a monist society—where emotional dualisms are mechanically erased:

The bourgeois ego is absorbed into collective responsibility.

The proletarian self-sacrifice is restructured into civic dignity.

A new human type is shaped: useful, self-regulating, un-spectacular.

Freedom in this system does not mean personal indulgence—it means psychological security. Expression is not suppressed for cruelty, but for clarity. The aim is not to stifle the human spirit, but to cleanse it of emotional pollution.

It may not be romantic—but it is rational. And that makes it revolutionary.

---

Conclusion: The Quiet Power of the Antinarcissist State

The Dictatorship of Antinarcissists is not a soft power, nor a sentimental vision. It is a force of psychic stabilization—disciplining a civilization once torn between trauma and hubris.

China does not flatter the individual. It flattens the ego. It does not market identity—it engineers coherence. In doing so, it demonstrates that wellness is not a matter of freedom from rules, but freedom from emotional dysfunction.

This is not the West’s dream. But it may be the world’s cure.

Where the narcissist demands worship and the codependent demands rescue, the antinarcissist state demands only this: Do your part. Silence your spectacle. Serve the real.

That is not tyranny. That is medicine.

It's now confirmed that China's CO2 emissions have been declining for a year now, since 2024, when their official target was to reach peak emissions by 2030 (and carbon neutrality by 2060).

You can say what you want about China but there's no denying that this is an impressive achievement and excellent news for the whole world."

কমিউনিস্ম মানে উতপাদক শক্তি এমন জায়গায় পৌঁছবে যে সমস্ত প্রয়োজনীয় অথচ করতে ভালো লাগেনা এমন ক্রিয়া মেশিন করবে আর মানুষ কেবল এমন ক্রিয়াই করবে যা করতে মানুষ পছন্দ করবে।

যেহেতু মানুষ নিজের পছন্দের ক্রিয়া করে তাই জীবনের ক্রিয়াকে আর শ্রম ও উপভোগে পার্থক্য করা যায়না।

যেহেতু মানুষ নিজের পছন্দের ক্রিয়া কেবল করে সে তার ক্রিয়ার সময়-কে বিক্রী করেনা আকাঙ্ক্ষিত কিছু পেতে কারণ সে আকাঙ্খিত ক্রিয়াই করছে আর তাই সম বিনময় মূল্য বলে কিছু থাকছে অর্থাৎ অর্থের বা মুল্যের জন্যে ক্রিয়া (যাকে শ্রম বলে) আর থাকছেনা।

যেহেতু মানুষ পছন্দের ক্রিয়াই করছে আর অপছন্দের ক্রিয়া মেশিন করছে তাই অন্য কোনও মানুষকে লোভ বা ভয় দেখিয়ে নিজের পছন্দের কোনও ক্রিয়া করাতে হচ্ছেনা আর তাই সমাজ শ্রেণিহীন।

শাসক শ্রেণির শাসিত শ্রেণিকে লোভ আর ভয় দেখিয়ে কাজ করানোর হাতিয়ার রাষ্ট্র আর তাই শ্রেণিহীন বলেই রাষ্ট্র নেই।
 

Marx declared:

In the higher phase of communist society, after the enslaving subordination of the individual to the division of labour, and therefore also the antithesis between mental and physical labour, has vanished; after labour has become not only a means of life but life's prime want; after the production forces have also increased with the all-round development of the individual, and all the springs of co-operative wealth flow more abundantly -- only then can the narrow horizon of bourgeois right be crossed in its entirety and society inscribe on its banners: From each according to his ability, to each according to his needs!

[Marx, "Critique of the Gotha Programme", Selected Works of Marx and Engels, FLPH, Moscow, Vol. 2, p. 24.]

​​​​​​https://www.marxists.org/reference/archive/mao/works/1964/phnycom2.htm?fbclid=IwY2xjawJAQglleHRuA2FlbQIxMAABHXJfKEOwcuI_n-t4yPuHvdj9lbu0ZGM44npDbvLCRox_LwDwSwDe4fj90g_aem_hGwg7yf57E4DJOxxtd19yw

চীনা শিল্প নীতি দক্ষতার সাথে রাষ্ট্রীয় নির্দেশনা এবং বাজার ব্যবস্থার সংমিশ্রণ ঘটায়। রাষ্ট্র-সমর্থন এবং বাজার-বাহিনীর মধ্যে সীমারেখা আরও অস্পষ্ট করে বেইজিং অর্থনৈতিক অংশীদারদের জন্য বিভিন্ন ধরনের ভর্তুকি মূল্যায়ন করা আরও কঠিন করে তুলেছে।

জার্মানির গোপন চ্যাম্পিয়নদের (জার্মান শিল্পোৎপাদন প্রচণ্ডভাবে ছোট মাঝারি শিল্প প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর নির্ভর করে যাদের নাম সাধারণভাবে অজানা আর এদেরই গোপন চ্যাম্পিয়ন বলা হয়) দেখে অনুপ্রাণিত হয়ে, চীনা থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং বিনিয়োগ ব্যাংকিং নথিগুলি জার্মান গোপন চ্যাম্প-দের অনুকরণ করার জন্য একটি মডেল হিসেবে বিবেচনা করে। জার্মান গোপন চ্যাম্পিয়ন ধারণাটি জার্মান ব্যবস্থাপনা তাত্ত্বিক এবং পরামর্শদাতা হারমান সাইমন বিশ্ব বাজারে জার্মান ছোট ও মাঝারি শিল্প-এর সাফল্য ব্যাখ্যা করার জন্য তৈরি করেছেন। এই সংস্থাগুলি জার্মানিতে বর্তমান অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিস্থিতি থেকে আবির্ভূত হয়েছিল, যেমন চমৎকার বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ, সামাজিক ব্যাঙ্কগুলির সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক এবং একটি স্বতন্ত্র কর্পোরেট সংস্কৃতি। বেইজিং মনে করে যে এটি রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের মাধ্যমে তাদের সাফল্যের প্রতিলিপি তৈরি করতে পারে। চীনের খুব ভিন্ন সামাজিক ও অর্থনৈতিক পরিবেশের অর্থ হল স্থানীয় গোপন চ্যাম্পিয়নদের উত্থানের আয়োজন করা সরকারী কর্মকর্তাদের উপর নির্ভর করে।

উচ্চ প্রযুক্তির ক্ষুদ্র ও মাঝারি আকারের উদ্যোগগুলি চীনের শিল্প নীতিতে মূল নতুন খেলোয়াড় হিসাবে আবির্ভূত হয়েছেঃ তাদের বাজারে বিশেষজ্ঞ হওয়ার, বিদেশী আমদানীর দেশীয় বিকল্প তৈরি করার এবং চীনের শিল্প শৃঙ্খলকে শক্তিশালী করার সম্ভাবনা রয়েছে। বেইজিং এই সংস্থাগুলির জন্য একটি ব্যাপক সাহায্যের ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করেছে, যেমনটি মূলত মেড ইন চায়না ২০২৫ কৌশলে বর্ণিত হয়েছে।

চীনের "এক্সিলারেটর রাষ্ট্র"-এর উত্থান ছোট সংস্থাগুলির প্রতি চীনা নীতিনির্ধারকদের একটি নাটকীয় প্রসারকে চিহ্নিত করে: এটি চারটি ধাপে কাজ করে: প্রথম ধাপে ১ মিলিয়ন উদ্ভাবনী ছোট সংস্থাকে তাদের কাজের ক্ষেত্রের ভিত্তিতে চিহ্নিত করা হয় এবং রাষ্ট্রীয় তহবিল এবং রাষ্ট্রীয় সহায়তা দেওয়া হয়। ১ মিলিয়নের মধ্যে দ্বিতীয় ধাপে, ১00, 000 বিশেষায়িত ছোট সংস্থা নির্বাচিত হয় এবং আরও রাষ্ট্রীয় তহবিল এবং সমর্থন দেওয়া হয়। ১০,০০,০০০ বিশেষায়িতছোট সংস্থাগুলির মধ্যে ১০,০০০ ক্ষুদ্র দানব নির্বাচিত হয় যাদের কেবল আরও বেশি রাষ্ট্রীয় তহবিল এবং সমর্থন দেওয়া হয় না তবে বেসরকারী বিনিয়োগকারী এবং শেয়ার বাজারের সহায়তাও দেওয়া হয়। ১0,000 ক্ষুদ্র দানব থেকে, ১000 উৎপাদন চ্যাম্পিয়নদের তুলে আনা হয়।

পূর্ববর্তী শিল্প নীতি প্রাথমিকভাবে কৌশলগত লক্ষ্য অর্জনের জন্য বৃহত্তর সংস্থাগুলিতে সংস্থানগুলি নির্দেশ করে। কিন্তু এখন ছোট সংস্থাগুলিকে উদ্ভাবনের মূল্যবান উৎস হিসাবে দেখা হয়। এটি কারণ ছোট সংস্থাগুলি সাধারণত লাভের চেয়ে উদ্ভাবনের জন্য স্বতন্ত্র তাগিদ/স্বপ্ন দ্বারা তাড়িত হয়ে কাজ করে। সরকার ক্ষুদ্র দানব এবং অন্যান্য ধরণের উচ্চ-প্রযুক্তির ছোট সংস্থাগুলোকে চয়ন করতে নির্বাচনের মানদণ্ড ব্যবহার করে। পৌরসভা এবং প্রাদেশিক স্তরের কর্মকর্তারা সংস্থাগুলি মূল্যায়ন ও বাছাই করতে সেই উল্লিখিত মানদণ্ডের উপর নির্ভর করে। এরপরে তারা আরও সহায়তার জন্য উচ্চতর কর্তৃপক্ষের কাছে সুপারিশ করে। মানদণ্ডগুলি বিস্তৃত যেমন কুলুঙ্গি পণ্য, বৃদ্ধির কর্মক্ষমতা, আবিষ্কারের পেটেন্ট এবং গবেষণার সংখ্যা। কিন্তু ক্ষুদ্র দানব প্রোগ্রামের প্রথম দুটি ব্যাচে নির্বাচিত ৪৪টি রোবোটিক্স সংস্থাগুলোর একটি নমুনার মধ্যে অনেকেই নির্বাচনের মানদণ্ডগুলো পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং অপেক্ষাকৃত কম অর্জনকেই মেনে নিতে হয়েছে সরকারের।

বেইজিং বাজার-এর সাথে রাষ্ট্রীয় দিকনির্দেশকে একত্রিত করে: চীন স্থানীয়, প্রাদেশিক এবং জাতীয় পর্যায়ে সক্রিয়, প্রথমে বিশেষায়িত উচ্চ-প্রযুক্তি ছোট সংস্থাগুলিকে সনাক্ত করতে এবং তারপরে তাদের বৃদ্ধি দ্রুত ট্র্যাক করার জন্য একটি গতিশীল মাল্টি-লেভেল মূল্যায়ন এবং সহায়তা সিস্টেম তৈরি করেছে। এর অর্থ সংস্থাগুলিকে মুনাফা বা বিনিময় মূল্যের পরিবর্তে ব্যবহার মূল্য-এর ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা হয়। সুতরাং সংস্থাগুলিকে অবশ্যই রাষ্ট্রীয় বিনিয়োগ পেতে প্রযুক্তিগত শর্ত পূরণ করতে হবে। বেশি মুনাফা বিনিয়োগ পাওয়ার মানদণ্ড নয়।

সরকার-প্রত্যয়িত উচ্চ প্রযুক্তির ছোট সংস্থাগুলোকে "বিশেষায়িত ছোট মাঝারি সংস্থা" বা "ক্ষুদ্র দানব" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়: তারা প্রত্যক্ষ এবং অপ্রত্যক্ষ রাষ্ট্রীয় সহায়তার একটি বিস্তৃত ব্যবস্থা থেকে উপকৃত হয়। প্রতিযোগিতা ওপর ব্যবস্থাটি প্রতিষ্ঠিত হওয়ায় এই সংস্থাগুলি বিশ্রাম নিতে পারে না এবং তিন বছর পরে সরকারের সহায়তা আবারও অর্জন করতে হয়। সুতরাং সংস্থাগুলি এখন তিন বছর পরে আরও রাষ্ট্রীয় তহবিলের জন্য প্রতিযোগিতা করছে। প্রতিযোগিতা সংস্থাগুলোকে উচ্চতর স্কোর করতে রাষ্ট্রীয় মানদণ্ডের শর্ত অবশ্যই পূরণ করতে হবে। আবারও মুনাফা বিনিয়োগ পাওয়ার জন্য মাপকাঠি নয়।

Chinese industrial policy deftly combines state guidance and market mechanisms. By further blurring the lines between state-support and market-forces, Beijing has made it even more difficult for economic partners to assess subsidies of various forms.

Longing after the manufacturing might displayed by Germany’s hidden champions, Chinese policy, think tank and investment banking documents regard them as a model to emulate. The German hidden champions concept has been developed by German management theorist and consultant Hermann Simon to explain the success of German SMEs in global markets. These firms emerged organically from the economic and social circumstances present in Germany, such as excellent vocational training, close ties to social banks, and a distinctive corporate culture. Beijing thinks that it can replicate their success through state intervention, essentially turning a bottom-up process on its head. The very different social and economic environment in China means that it is down to government officials to orchestrate the emergence of local hidden champions. Hence the cultivation system has been set up to identify potential success stories and channel state support.

High-tech small and medium-sized enterprises (SMEs) have emerged as key new players in China’s industrial policy: They have the potential to specialize in niche markets, develop domestic alternatives to foreign inputs and reinforce China’s industrial chain. Beijing has established a comprehensive support system for these firms, as originally outlined in the Made in China 2025 strategy.

The emergence of an “accelerator state” in China marks a dramatic extension of the industrial focus of Chinese policymakers towards smaller companies: It works in four steps: In first step 1 million innovative SMEs are identified on the basis of their area of work and given state funding and state help. In second step among 1 million, 100, 000 specialized EMEs are selected and given more state funds and backing. Among 100,000 specialized EMEs, 10,000 Little Giants are selected who are given not only more state funding and backing but also help from private investors and stock market. From 10,000 Little Giants, 1,000 Manufacturing Champions are endorsed.

Previous industrial policy primarily directed resources to larger firms to achieve strategic goals. Smaller firms are now seen as valuable sources of innovation. This is because smaller firms usually thrives on individual urge/dream to innovate rather than profit. The government uses selection criteria to choose Little Giants and other types of high- tech SMEs. Officials at the municipal and provincial levels rely on them to evaluate and pick companies which they then recommend to higher authorities for further support. The criteria are broad in scope and cover aspects such as niche product focus, growth performance, the number of invention patents and R&D intensity. Out of a sample of 44 robotics firms selected in the first two batches of the Little Giants program, many appear to fall below the selection standards or to undermine its objectives.

Beijing’s tiered-cultivation combines state guidance with market forces: China has developed a dynamic multi-level evaluation and support system, active at the local, provincial and national levels, to first identify specialized high-tech SMEs and then fast-track their growth. This means companies are evaluated on the basis of use-value rather than exchange-value. So companies must fulfill technological conditions to get state investments. Profit is not the criteria for getting more investment.

Government-certified high-tech SMEs are labeled as “Specialized SMEs” or “Little Giants”: They benefit from a comprehensive system of direct and indirect state support. But these firms cannot rest on their laurels as the system is set up to promote competition and after three years the government support has to be earned once again. So the firms are now competing for more state funds after three years. To score high in competition firms must fulfill government given criteria of production. Again profit is not the focus for getting investment.

Officials are channeling ever more finance towards high-tech companies: Beijing has mobilized public financial institutions and is pushing private investors to direct capital towards government-certified start-ups and SMEs, worth tens of billions of yuan. The government has increased loan financing through the banking system and expanded access to equity markets for high-tech SMEs.

The support system seeks to cover all the needs of its SMEs: The government is encouraging all state-connected entities to help high-tech SMEs. This means more state subsidies and R&D support, increased collaboration with universities and research institutes and a more favorable intellectual property system. Officials are also directing large firms to act as financiers, clients and mentors. Big companies are not allowed to buy out successful SMEs. Here again, state is creating hindrances in centralization of production.

The model's Success: The system is channeling more funding to high-tech SMEs. Several state-backed firms such as Leaderdrive and Endovastec in the robotics and MedTech sectors are advancing self-reliance in core technologies.

The Model's Weakness: Yet, there are also signs of weaknesses. The system relies on the capacity of officials to identify the most promising firms, which may be flawed. Support measures could result in significant bad investments and misuse of funds.

The Model's Speciality: Little Giants are increasingly viewed as sound investment options. According to Bloomberg, one venture capital firm only invests in Little Giants.30 Numerous bank reports also highlight Little Giants as aligned with government policy and displaying strong growth potential. So state given certificates are drawing in foreign investments too besides state investments. But private investments show that private players believe the certification processes and evaluation systems. 

To be included in the Little Giants program, companies must operate in one of ten priority sectors from the “Made in China 2025” plan. These include computer numerical control (CNC) machining, electric vehicles, or medical devices. Additional evaluation criteria include a company's potential to replace imports or to secure a significant global market share in innovative niche products.

These are government-backed firms which benefit from increased cooperation with large companies, to help them fill supply chain gaps, as well as with universities on research and development (R&D). They are supported in intellectual property rights – and, above all, financially supported. The state acts as a patient investor to early-stage high-tech SMEs by leveraging government guidance funds and through favorable loans from state-owned banks, which serve "Little Giants" in specially created departments.

Companies can also more easily raise capital on the stock markets thanks to simplified listing requirements. In 2022, 40 percent of listings on the Shanghai, Shenzhen and Beijing stock exchanges were made by Little Giants. For example, in September, Hubei Kait Automotive raised CNY 133 million (around EUR 15 million) during its IPO in Beijing. The supplier of automotive electronics and sensors counts Chinese automaker BYD and Volkswagen among its customers.

Numerous Little Giant firms are contributing to China's rise in the e-mobility sector. Guizhou Anda produces battery materials for major battery manufacturers such as CATL, BYD, and CALB. The company was listed on the Beijing stock exchange in March 2023, raising CNY 650 million (around EUR 88 million). Welion, a provider of high-performance solid-state batteries, is rapidly expanding its production capacities and plans to go public by 2025. The company has already won Nio as a customer and has reportedly attracted interest from companies like Volkswagen and Mercedes-Benz.

The Europeans could lose market share in China and globally. The EU’s exports to China are worth EUR 230 billion in total and are heavily concentrated in machinery, vehicles and other manufactured goods. About 40 percent of that could be threatened by Chinese competitors.

Foreign companies producing in China are less vulnerable to China's efforts to secure supply chains. However, domestic competition is growing, especially in sectors that China defines as strategically important, such as mechanical engineering, an area where German companies are especially active.

China's ambitious high-tech SME program ought to be a wake-up call. In many areas, the times when European companies enjoyed a clear technological advantage in China are coming to an end. Europe’s automotive sector, especially in the field of electric vehicles, has already experienced a rude awakening. Now Europe’s Hidden Champions could be next.

[Reference: https://merics.org/en/report/accelerator-state-how-china-fosters-little-giant-companies?fbclid=IwY2xjawIxWVFleHRuA2FlbQIxMAABHWjKwgWyKSeBRK4HT11Xg9wZ0Dd41vta802Fb1wcctwSkYAXm0v8ds7pJw_aem_Frr5mVCBNBcbWJsdk4stUQ ]

The Chinese Communist Party stands on the thought of Karl Marx, Lenin, Mao Zedong, and Deng Xiaoping. From Marx, they received guidance on long-term international goals, from Lenin, they received a tool for the struggle against the historical hegemony of the West, from Mao, they received the means to use Marx and Lenin in the context of China, and with the help of Deng, they combined the traditional forces of China with Marx, Lenin, and Mao.

Marx believed that the advancement of technology would one day reach such a level that all the activities that people do not like to do but are socially important will be done by automatic machines and people will only do those activities that they like to do. When this situation is created, we will reach a communist society. A person who does the activities he likes will not do those activities for the purpose of any exchange value (money) and therefore all activities and production in society will be social. That is, there will be no investment for profit and no work will be done for money. Also, no person will be able to make other people do any work for his own benefit by showing fear or greed because if he does not like it, no one will do any work. Therefore, society will be classless. Exchange value and classes will disappear. All activities and production will be social and therefore individual property will become social property.

But Marx believed that capital must first develop, that is, the production system must become so automated that the productive power of society will be huge but for that there will be no need to use the full labor power of society. As a result, the real wages of the working class in society will not increase as much as the profits of the capitalist class will increase. Since a large part of the workers are buyers, the purchasing power of society will lag behind the productive power of society. As a result, a crisis of overproduction will arise. To overcome this, it is necessary for a revolutionary state led by the working class to invest without keeping profit as its main goal, and as a result, the crisis of overproduction will be overcome. It can be said that since profit is not the main goal, social investment and initiative will increase. Gradually, a state led by the working class will automate production more and more and give the workers more time to do the things they like. In this way, gradually all the work that they do not like to do will be automated and the entire human race will be able to do the things they like. Marx believed that since people would continue to work for exchange value until they were given the opportunity to act as they wished at the individual level, it was not possible to organize social investment or enterprise through privately owned enterprises. Therefore, only a revolutionary state led by workers could organize social investment or enterprise.

Lenin said that in the 20th century, capitalism has transformed from competitive capitalism to monopoly (basically oligopoly) capitalism. The entire production system is controlled by large wealthy capitalists. The middle-class capitalists (who are called bourgeois in French) have taken a marginal position in production. As a result, it is no longer possible for them to break feudalism by carrying out bourgeois reforms and develop production as before. The working class must also carry out these bourgeois reforms and break feudalism and develop production and automation. As a result, Lenin gives the responsibility of industrialization to the state led by the working class. He also shows that social production and investment will not only be effective in the crisis of overproduction. Rather, social investment (where profit is not the main goal) is also fruitful in the development of industrialization and automation. The rapid development of Soviet industrialization proves that a revolutionary state led by the working class can develop heavy industry and infrastructure and education and health very quickly through social investment. It can be said that state-led social investment in areas such as basic industry, education, health and research was very effective. Under Stalin's leadership, Soviet industry and military power, based on industrial strength, surpassed those of Germany, Britain and France.

But in the 1950s, it was proven that despite being ahead in heavy industry, infrastructure, education, health, and research, state-run social investment in light and consumer goods industries was not yielding good results. State-run social investment was also not yielding any results in innovative industries. Mao highlighted the bureaucratic weaknesses of state-run social enterprises. And he tried to develop the light and consumer goods industries by creating democratically run social enterprises. But that effort failed. In the 1980s, Deng said that despite being ahead in heavy industry, infrastructure, education, health, and research, there should be state-run social investment in light and consumer goods industries and private profit-oriented enterprises in the light consumer goods industry. Deng's model led to rapid progress in China. But since 2008, the Communist Party of China has become concerned that China is still lagging behind in innovative initiatives.

Innovation is almost impossible without individual dreams and initiatives. Again, the innovation industry is mainly created in the United States, and there, companies are speculating (buying and selling shares of companies) on which companies will succeed in investing in innovation, hoping to make a profit. As a result, a bubble is created in the US stock market, and when that bubble bursts, an economic crisis occurs. What's more, to repeatedly attract investment in innovation, a very strong currency is needed, which deinvests the country's industrial production and all investment goes into the property trading business. Therefore, a profit-oriented innovation system is not to China's liking.

Then the Communist Party of China remembered the famous Nobel Prize winner of Bangladesh, Muhammad Yunus. Yunus said that an individual will take up social initiatives if the society benefits from that initiative and the happiness of many people in the society also brings happiness to the social investor. That is, a person can make social investments by focusing not on profit but on the happiness that he brings to the society. That is, where Marx Lenin thought that only the state should be remembered for social investment, Yunus found the source of social investment within the individual. Using Yunus' social initiatives, many countries were able to eliminate poverty without the state. While the Western world repeatedly saw Yunus' social initiatives as a means to eliminate poverty, China began to think about developing the innovative field using Yunus's theory.

China saw that if the happiness or progress of society is a source of individual happiness, then individuals can take up social initiatives. Then, developing the country by advancing in the field of innovation and defeating the US blockade can also be a source of individual happiness. Again, individuals can invest without keeping profit as the main goal to make their innovative dreams come true. In this way, China started using Yunus' social entrepreneurship to promote their own innovative fields. Municipalities in various cities in China started investing heavily in all such privately owned social enterprises where innovation is the main goal, profit is secondary. Liang Wengfeng, the founder of DeepSik, said that their main goal is the use value, profit or exchange value of innovation. And this is why DeepSik was released to the market completely free of charge. Earlier, China also brought the Covid vaccine to the market for free, but that vaccine was developed by the state (it is important to remember that state-led social investment in health and research is quite fruitful). But despite being an individual, DeepSik has taken up social initiatives. Also, the US innovation sector, being profit-oriented, aims to attract a lot of investment, thus increasing the cost of innovation. The Chinese innovation model, being social, emphasizes the utility or use value of innovation and has less investment growth or cost growth. Therefore, the cost of creating DeepSik is one-third of the cost of Chat-GPT.

The Chinese model so far is as follows:

Heavy infrastructure industry and services: state and social

Education health research: state and social

Light consumer goods industry and services: private and profit-oriented

Innovative industry and services: private and social

Social = production with use value or utility in mind

Profit-oriented = production with exchange value or profit in mind

An Important Reference: https://beamstart.com/news/global-entrepreneurship-competition-hicool-2025?fbclid=IwY2xjawIsHt9leHRuA2FlbQEwAGFkaWQBqxnAChyT_gEdoPu_qatUrzVwouUuuAuTv5eHJzDvaC40k5iDCZwk9Xp7vHws6J3Y_wO0_aem_5ScT_u79zJvydJ2ysLMjYA

কার্ল মার্ক্স, লেনিন, মাও জে দং ও দেং শিয়াওফিং-এর চিন্তার ওপরেই চীনের কমিউনিস্ট পার্টি দাঁড়িয়ে আছে। মার্ক্স -এর থেকে তারা দীর্ঘমেয়াদী আন্তর্জাতিক লক্ষ্য সম্পর্কে দিক নির্দেশ পান, লেনিন পশ্চীমের ঐতিহাসিক আধিপত্যের বিরুদ্ধে সংগ্রামের হাতিয়ার, মাও-এর থেকে চীনের পটভূমিকায় মার্ক্স ও লেনিন-কে ব্যবহার করার উপায় পান এবং দেং-এর সাহায্যে চীনের পরম্পরা গত শক্তির মেলবন্ধন ঘটানো হয় মার্ক্স লেনিন ও মাও-এর সাথে।

মার্ক্স মনে করতেন প্রযুক্তির অগ্রগতি একদিন এমন স্তরে পৌঁছে যাবে যে মানুষের করতে ভাল লাগেনা কিন্তু সামাজিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এমন সমস্ত ক্রিয়া করবে স্বয়ংক্রিয় মেশিন আর মানুষ কেবল এমন ক্রিয়া করবে যা সে করতে পছন্দ করবে। এই অবস্থা যখন তৈরি হবে তখন আমরা কমিউনিস্ট সমাজে পৌঁছব। যে মানুষ তার পছন্দের ক্রিয়া করে তাই সে কোনও বিনিময় মূল্যের (অর্থ) উদ্দেশ্যে সেই ক্রিয়া করবেনা আর তাই সমাজে সমস্ত ক্রিয়া ও উৎপাদন হবে সামাজিক। অর্থাৎ মুনাফার জন্যে কোনও বিনিয়োগ হবেনা আর অর্থের জন্যে কোনও কাজ হবেনা। এছাড়াও কোনও মানুষ অন্য মানুষকে ভয় বা লোভ দেখিয়ে নিজের স্বার্থে কোনো কাজ করিয়ে নিতে পারবেনা কারণ পছন্দ না হলে কেউ কোনো কাজই করবেনা। তাই সমাজ হবে শ্রেণিহীন। বিনিময় মূল্য ও শ্রেণি বিলুপ্ত হবে। সমস্ত ক্রিয়া ও উৎপাদন হবে সামাজিক আর তাই ব্যক্তি সম্পত্তি হয়ে যাবে সামাজিক সম্পত্তি।

কিন্তু মার্ক্স মনে করতেন আগে পুঁজির বিকাশ হতে হবে অর্থাৎ উৎপাদন ব্যবস্থা এতটাই স্বয়ংক্রিয় হয়ে উঠতে হবে যে সমাজের উৎপাদন শক্তি হবে বিশাল কিন্তু তার জন্যে সমাজের পূর্ণ শ্রম শক্তিকে ব্যবহার করার প্রয়োজনীয়তা থাকবেনা। ফলে সমাজে শ্রমিক শ্রেণির আসল মজুরি ততটা বৃদ্ধি পাবেনা যতটা পুঁজিপতি শ্রেণির মুনাফা বৃদ্ধি পাবে। যেহেতু শ্রমিকদের বিশাল অংশই ক্রেতা তাই সমাজের ক্রয়ক্ষমতা সমাজের উৎপাদিকা শক্তির থেকে পিছিয়ে পড়বে। ফলে দেখা দেবে অতি উৎপাদন সঙ্কট। একে কাটাতে প্রয়োজন শ্রমিক শ্রেণির নেতৃত্বে বিপ্লবী রাষ্ট্র যে মুনাফাকে মূল লক্ষ্য না রেখে বিনিয়োগ করবে এবং এর ফলেই কেবল অতি উৎপাদন সঙ্কট কেটে যাবে। মুনাফা মূল লক্ষ্য থাকছেনা বলে বলা চলে সামাজিক বিনিয়োগ ও উদ্যোগ বেড়ে যাবে। ক্রমেই শ্রমিক শ্রেণি পরিচালিত রাষ্ট্র আরও বেশি স্বয়ংক্রিয় করে তুলবে উৎপাদনকে এবং শ্রকিকদের আরও বেশি সময় দেবে নিজের পছন্দ মতো ক্রিয়া করার জন্যে। এভাবেই আস্তে আস্তে সমস্ত করতে ভালো লাগেনা এমন কাজকেই স্বয়ংক্রিয় করে ফেলা হবে এবং সমগ্র মানব জাতিই পছন্দ মতো কাজ করতে পারবে। মার্ক্স -এর ধারণা ছিল যেহেতু মানুষ ব্যক্তিস্তরে পছন্দ মতো ক্রিয়া করার সুযোগ না পাওয়া পর্যন্ত বিনিময় মূল্যের জন্যেই কাজ করে যাবে তাই ব্যক্তি মালিকানাধীন সংস্থা দিয়ে সামাজিক বিনিয়োগ বা উদ্যোগ সংগঠিত করা সম্ভব নয়। অতএব সামাজিক উদ্যোগ বা বিনিয়োগ করতে পারে কেবল শ্রমিক পরিচালিত বিপ্লবী রাষ্ট্র।

লেনিন বলেন বিংশ শতকে পুঁজিবাদ প্রতিযোগিতামূলক পুঁজিবাদ থেকে একচেটিয়া (মূলত ওলিগোপলি) পুঁজিবাদে পরিণত হয়েছে। পুরো উৎপাদন ব্যবস্থা বৃহৎ ধনী পুঁজির মালিকেরাই নিয়ন্ত্রণ করছে। মধ্যবিত্ত পুঁজির মালিকেরা (যাদের ফরাসী ভাষায় বুর্জোয়া বলা হয়) উৎপাদনে প্রান্তিক অবস্থান নিয়েছে। ফলে তাদের পক্ষে আর আগের মতো বুর্জোয়া সংস্কার ঘটিয়ে সামন্ততন্ত্র ভেঙ্গে উৎপাদনের বিকাশ ঘটানো সম্ভব নয়। এই বুর্জোয়া সংস্কার ঘটিয়ে সামন্ততন্ত্র ভেঙ্গে উৎপাদন ও স্বয়ংক্রিয়তা বিকাশের কাজও করতে হবে শ্রমিক শ্রেণিকেই। ফলে লেনিন শিল্পায়ণের দায়িত্ব শ্রমিক শ্রেণির নেতৃত্বাধীন রাষ্ট্রকেই দেন। এছাড়াও উনি দেখান যে সামাজিক উৎপাদন ও বিনিয়োগ কেবল অতি উৎপাদন সংকটেই কার্যকর হবে তা নয়। বরং শিল্পায়ণ ও স্বয়ংক্রিয়তা বিকাশেও সামাজিক বিনিয়োগ (মুনাফা যেখানে মূল লক্ষ্য নয়) ফলদায়ক। সোভিয়েত শিল্প্যণের দ্রুতগামীতা প্রমাণ করে যে শ্রমিক শ্রেণির নেতৃত্বাধীন বিপ্লবী রাষ্ট্র সামাজিক বিনিয়োগ করে ভারী শিল্প ও পরকাঠামো এবং শিক্ষা স্বাস্থ্য খুব দ্রুত উন্নত করে ফেলতে পারে। বলা যায় বুনিয়াদী শিল্প শিক্ষা স্বাস্থ্য এবং গবেষণার মতো ক্ষেত্রে রাষ্ট্র চালিত সামাজিক বিনিয়োগ খুবই ফলদায়ক হয়। স্তালিনের নেতৃত্বে সোভিয়েত শিল্প ও শিল্প বলের ওপর নির্ভরশীল সামরিক ক্ষমতা জার্মানি ব্রিটেন ফ্রান্স-কে ছাপিয়ে যায়।

কিন্তু ১৯৫০-এর দশকে এসে প্রমান হয় যে ভারী শিল্প, পরিকাঠামো, শিক্ষা, স্বাস্থ্য ও গবেষণাতে এগিয়ে থাকলেও হাল্কা ও ভোগ্যপণ্য শিল্পে রাষ্ট্র পরিচালিত সামাজিক বিনিয়োগ ভাল ফল দিচ্ছেনা। উদ্ভাবনমূলক শিল্পেও কোনো ফল পাচ্ছেনা রাষ্ট্র চালিত সামাজিক বিনিয়োগ। মাও রাষ্ট্র চালিত সামাজিক উদ্যোগগুলোর আমলাতান্ত্রিক দুর্বলতার কথা তুলে ধরেন। এবং গণতান্ত্রিকভাবে পরিচালিত সামাজিক উদ্যোগ তৈরি করে হালকা ও ভোগ্যপণ্য শিল্পের বিকাশ ঘটানোর চেষ্টা করেন। কিন্তু সেই উদ্যোগ ব্যর্থ হয়। ১৯৮০-এর দশকে দেং বলেন ভারী শিল্প, পরিকাঠামো, শিক্ষা, স্বাস্থ্য ও গবেষণাতে এগিয়ে থাকলেও হাল্কা ও ভোগ্যপণ্য শিল্পে রাষ্ট্র পরিচালিত সামাজিক বিনিয়োগ থাক আর হাল্কা ভোগ্যপণ্যের শিল্পে ব্যক্তিমালিকানাধীন মুনাফা কেন্দ্রিক উদ্যোগ থাক। দেং-এর মডেল চীনের দ্রুত অগ্রগতি ঘটায়। কিন্তু ২০০৮ সালের পর থেকে চীনের কমিউনিস্ট পার্টি আশঙ্কিত হয়ে ওঠে এই জন্যে যে উদ্ভাবনমূলক উদ্যোগে চীন তখনো পিছিয়ে।

ব্যক্তির স্বপ্ন ও উদ্যোগ ছাড়া উদ্ভাবন প্রায় অসম্ভব। আবার উদ্ভাবনমূলক শিল্প মূলত তৈরি হয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আর সেখানে কোন সংস্থা উদ্ভাবনমূলক বিনিয়োগ করে সফল হবে তা নিয়ে ফাটকাবাজি (সংস্থার শেয়ার কেনাবেচা করা) করে মুনাফার আশায়। এর ফলে মার্কিন শেয়ার বাজারে বুদবুদ তৈরি হয় আর সেই বুদবুদ যখন ফাটে তখন অর্থনৈতিক সঙ্কট তৈরি হয়। তার চেয়েও বড় কথা এভাবে বারবার উদ্ভাবনমূলক ক্ষেত্রে বিনিয়োগ টানতে গেলে খুব শক্তিশালী মুদ্রা দরকার যা সেই দেশের শিল্পোতপাদনকে বিনিয়োগশূন্য করে দেয় আর সমস্ত বিনিয়োগ চলে যায় সম্পত্তি কেনাবেচার ব্যবসাতে। তাই মুনাফা কেন্দ্রিক উদ্ভাবন ব্যবস্থা চীনের পছন্দ নয়।

তখন চীনের কমিউনিস্ট পার্টি স্মরণাপন্ন হয় বাংলাদেশের বিখ্যাত নোবেল পুরস্কার প্রাপ্ত মহম্মদ ইউনূস-এর। ইউনূস বলেন যে একজন ব্যক্তি সামাজিক উদ্যোগ গ্রহণ করবেন যদি সেই উদ্যোগ থেকে সমাজ লাভবান হয় এবং সমাজের বহু মানুষের আনন্দ সামাজিক বিনিয়োগকারীকেও আনন্দ দেয়। অর্থাৎ একজন ব্যক্তি মুনাফাকে মূল লক্ষ্য না করে সমাজের ভালো করে যে আনন্দ সেই আনন্দকেও লক্ষ্য করে সামাজিক বিনিয়োগ ঘটাতে পারে। অর্থাৎ মার্ক্স লেনিন যেখানে সামাজিক বিনিয়োগের জন্যে কেবল রাষ্ট্রের স্মরণাপন্ন হওয়ার কথা ভেবেছিল সেখানে ইউনূস ব্যক্তির মধ্যেই সামাজিক বিনিয়োগের উৎস খুঁজে বের করেন। ইউনূসের সামাজিক উদ্যোগ ব্যবহার করে বহু দেশ রাষ্ট্রকে ছাড়াই দারিদ্র্য দূর করতে সক্ষম হয়। পশ্চীমি দুনিয়া বারবার ইউনূসের সামাজিক উদ্যোগকে যেখানে দারিদ্র্য দূরীকরণের উপায় হিসেবে কেবল দেখে, চীন সেখানে ইউনূসের তত্ত্ব ব্যবহার করে উদ্ভাবনী ক্ষেত্রকে বিকাশ করার কথা ভাবোতে লাগল।

চীন দেখল সমাজের আনন্দ বা অগ্রগতি যদি ব্যক্তি আনন্দের উৎস হয় তবে ব্যক্তি সামাজিক উদ্যোগ গ্রহণ করতে পারে। তাহলে উদ্ভাবনী ক্ষেত্রে বিকাশ ঘটিয়ে দেশকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া এবং মার্কিন অবরোধকে পরাজিত করাও ব্যক্তি আনন্দের উৎস হতে পারে। আবার ব্যক্তি উদ্ভাবনী স্বপ্নকে ফলপ্রসূ করতেও মুনাফাকে প্রধান লক্ষ্য না রেখে বিনিয়োগ করতে পারে। এইভাবে ইউনূসের সামাজিক উদ্যোগ-কে নিজেদের উদ্ভাবনী ক্ষেত্র বকাশে কাজে লাগাতে থাকে চীন। চীনের বিভিন্ন শহরের পুরসভাগুলো বিপুলভাবে বিনিয়োগ করতে থাকে এমন সব ব্যক্তি মালিকানাধীন সামাজিক উদ্যোগে যেখানে উদ্ভাবন করাটাই মূল লক্ষ্য, মুনাফা গৌণ। ডিপসিক-এর প্রতিষ্ঠাতা লিয়াং ওয়েংফেং বলেছেন তাদের মূল লক্ষ্য উদ্ভাবনের ব্যবহারমূল্য, মুনাফা বা বিনিময়মূল্য তাদের কাছে গৌণ। আর এই জন্যেই ডিপসিক-কে পুরোপুরি বিনামূল্যে ছাড়া হয়েছে বাজারে। এর আগে চীন কোভিড ভ্যাক্সিনও বিনামূল্যে বাজারে আনে কিন্তু সেই ভ্যাক্সিন উভাবক ছিল রাষ্ট্র (মনে রাখা দরকার স্বাস্থ্য ও গবেষণায় রাষ্ট্র চালিত সামাজিক বিনিয়োগ যথেষ্ট ফলদায়ক)। কিন্তু ডিপসিক-এর উদ্ভাবক ব্যক্তি হওয়া সত্তেও সামাজিক উদ্যোগ নিয়েছে। এছাড়াও মার্কিন উদ্ভাবনী ক্ষেত্র মুনাফাকেন্দ্রিক হওয়ায় প্রচুর বিনিয়োগ টেনে আনাকেই লক্ষ্য ভাবে এবং এইভাবে উদ্ভাবনের খরচ অনেক বাড়িয়ে তোলে। চীনা উদ্ভাবনী মডেল সামাজিক হওয়ায় উদ্ভাবনের উপযোগিতা বা ব্যবহার মূল্যের ওপর জোড় দেয় এবং বিনিয়োগ বৃদ্ধি বা খরচ বৃদ্ধি কম হয়। তাই ডিপসিক তৈরি করতে খরচ হয়েছে চ্যাট-জিপিটি-র এক তিরিশাংশ।

চীনের মডেল এখনো পর্যন্ত এরকমঃ

ভারী বুনিয়াদী পরিকাঠামো শিল্প ও পরিষেবাঃ রাষ্ট্রীয় ও সামাজিক

শিক্ষা স্বাস্থ্য গবেষণাঃ রাষ্ট্রীয় ও সামাজিক

হাল্কা ভোগ্যপণ্য শিল্প ও পরিষেবাঃ ব্যক্তিমালিকানা ও মুনাফাকেন্দ্রিক

উদ্ভাবনমূলক শিল্প ও পরিষেবাঃ ব্যক্তিমালিকানাধিন ও সামাজিক

সামাজিক = ব্যবহারমূল্য বা উপযোগিতা মাথায় রেখে উৎপাদন

মুনাফাকেন্দ্রিক = বিনিময়মূল্য বা মুনাফা মাথায় রেখে উৎপাদন

An Important Reference: https://beamstart.com/news/global-entrepreneurship-competition-hicool-2025?fbclid=IwY2xjawIsHt9leHRuA2FlbQEwAGFkaWQBqxnAChyT_gEdoPu_qatUrzVwouUuuAuTv5eHJzDvaC40k5iDCZwk9Xp7vHws6J3Y_wO0_aem_5ScT_u79zJvydJ2ysLMjYA

We will explain here some concepts of Marx like capital, capitalist society and over production crisis. Then we will look at the critics against those concepts and counter arguments to those critics too.

Marx proposed that capitalist class and its profit maximizing motivation control the capitalist society. Capital is defined as money used with the intention of making more money (whether the intention is realized or not does not matter). And when capital controls a society the society is called capitalist society.

(Capitalists can gain profits from looting, trading and producing. In case of production capital, the capitalists buy labour power from the workers at fixed wages and make them work with machines owned by themselves. The final products are owned by the capitalists who then sell them at maximum possible profit. In this article we will not deal with surplus value appropriation or theory of exploitation. We will deal it in a separate article in part-3. We will concentrate mainly on the theory of Over Production Crisis.)

Critic: In a society where production is done for maximizing profit, capitalist class may not have full control. This is because there are other important elements in any capitalist state e.g. military, bureaucracy,  judiciary, different interest groups of a society like workers, farmers, petty traders & producers (those who trade or produce for fulfilling needs), women, men, other genders, religious/ racial/ national institutions, etc. They will bargain for more money and power too. Capitalists cannot control the society as the mentioned social elements will compete against capitalists' complete control.

Counter to Critic: Profits of capitalists are the ultimate source of income of a capitalist society. So capitalist class will ultimately prevail over other social elements. Military, bureaucracy, judiciary have their income from state revenue and profits of capitalists are main source of state revenue. So these three powerful social elements cannot prevail over capital.

Power of genders vary with capital's requirement of production and reproduction. Religious/ racial/ national institutions are important in determining the power of genders, military, bureaucracy and judiciary. We will see later how capitalists' interests, interests of genders and religious/ racial/ national institutions can contradict each other. This is the least touched portion of Marx. We will explain it in details later in part-2.

But first let us explain how capitalists prevail over farmers, petty traders & producers and workers who earn independently.

Capitalists socialize production within market and within workplace.

Let us explain socialization of production within market. Before capitalists emerged, all individuals used to farm fields and make clothes simultaneously. But capitalists tend to socialize production within market when one individual began to concentrate in farming land and another individual concentrate in making clothes. Then the two individuals traded in the market. Both gain from this trade if one can do one job better than the other (absolute advantage) and even if one does both jobs better, the trade will benefit both as cost of production of the other individual will be less (comparative advantage).

Similarly, capitalists also socialize production within workplace. It means several factories making same product tend to merge together for reducing per unit cost of production. Socialization of production within workplace results in concentration of capital. Thus few big capitalists out compete numerous small capitalists in every sector of production. Socialization of workplace continue by forward and backward linkages as well.

(We will deal with socialization of production separately in part-4.)

So we can say that socialization of production within market convert need based life into money driven life as trade is beneficial and essential for daily necessities while socialization of production within workplace force numerous small capitalists, farmers,  petty traders and producers out of business and become force them to become workers.

Big capitalists use higher wages to attract workers from small capitalists, petty traders and producers. Thus as capital concentration grow, wages of workers tend to grow as well. So capitalists use automation in the production process to reduce demand for workers. As demand for workers fall, real wages (wages net of inflation) tend to fall as well.

So socialization production tend to increase the supply of workers while automation tend to reduce the demand for workers. As a result real wages will fail to grow at the rate of growth of real profit. So few big capitalists will earn a lot of profits while the majority of society i.e. workers will not earn as much. Since profits are money only to be used for making more money by capitalists, we can say that rise in profits mean rise in supply capacity of the society. Similarly, workers use wages mostly for consumption and so less growth of wages mean less rise in demand capacity of the society. This leads to supply greater than demand. We call it over production crisis or over supply crisis. Since huge amount of supply of products cannot be sold profitably, capitalists reduce the production resulting in more outlay of workers and hence even lower real wages and hence even lower demand. The cycle continues and it ultimately results in massive unemployment among workers with low real wages and capitalists end up with huge money nowhere to invest profitably. Marx assumed that such a hopeless condition will force workers to revolt against capitalists. Workers have to seize the control of the workplaces by degree according to various conditions of different countries and time-period. Marx further thought that workers will be investing the excess profits (that cannot be invested profitably due to lack of demand) non profitably.  This non profitable investments will grow as socialization of workplaces and automation will rise and ultimately a stage will be reached when all necessary but disliked activities will be automated and humans will do voluntary activities only. This ultimate stage is called communist society while the journey from revolt against capitalists to communism is called socialist transition stage.

Critic 1: Joseph Schumpeter pointed out that entrepreneurs come to market with new products, production processes, managements, markets. Thus entrepreneurs keep creating new areas for profitable investment. New products, markets tend to raise the demand for workers and hence tend to raise real wages too. This continuously act as a counter weight to over production crisis.

Counter to Critic 1: As a capitalist country develops. more and more industries are there to be automated and new industries play a marginal role. While during the initial years of capital accumulation, less industries are there for automation and new industries have more prominent role. Hence we can say that as a capitalist country develops the impact of automation begins to outweigh the impact of new industries. Thus tendency for over production crisis rises. But new industries indeed helps to lower the intensity of over production crisis.

Critic 2: Lenin pointed out that capital's development is not equal across the globe. Today North America, Europe, East Asia are industrialized to a great extent, but most of Latin America, Africa and most of Asia remain under developed. In Lenin's time only US, UK, Germany, Belgium, Netherlands, France and Japan were considered developed. Lenin said that Marx's analysis of over production assumed a closed developed economy or a completely developed world. Since in reality capital's development is not equal across the globe, excess profit in a developed country can be invested profitably in an undeveloped country where capital accumulation is low with no chance for over production.  In this way, capital can solve the over accumulation crisis in a world with unequal capital accumulation across countries. This process also helps a developed country's industries by having access to raw materials and cheaper wages of under developed countries which further increases the country's competitiveness in the global market. 

Lenin further said that different developed countries colonize less developed countries to export its excess capital and  raise its competitiveness. This leads to rivalry among developed countries for control of colonies which then lead to imperialist wars among developed capitalist countries. Lenin's theory explained the two world wars brilliantly.

Counter to Critic 2: The lower the development level of a country, lower will be its productivity and income and so lower will be its capacity to absorb investment. In fact, undeveloped countries never attract significant amount of capital from developed countries. On the contrary, more developed countries have more capacity to absorb investment. Capital flow between developed capitalist countries is always more than capital flow from developed to undeveloped countries. So export of capital from developed economies to undeveloped economies cannot solve the over accumulation crisis. But colonizing undeveloped countries to acquire competitiveness in global economy still holds true.

Critic 3: Global trade and investment are very important for every capitalist country. So is global currency associated with global trade and investment. A country's currency represents its production value, asset value and military might. Usually a dominant capitalist country rules the global capitalist economy using its production value, asset value and military might. So whenever the dominant capitalist country whose currency acts as global currency faces challenge from another country (may be capitalist, may be not) a global market disequilibrium is created. This is because the challenger initially gains upper hand in production value but its military might while is still lagging behind. This results in over production in the challenger country and the dominant country's currency continue to dominate the global economy. This create inflation in the dominant country. High inflation in dominant country pushes the asset price and production cost higher. This resulted in foreign exchange flight from other nations to the dominant country. Thus dominant country's currency value rises more making its production further uncompetitive while creating asset price bubble.  So unemployment from over production becomes the character of the challenger country, inflation with unemployment becomes common in rest of the world and weak economies face the extra problem of foreign exchange shortage. So these crises are more a result of the transition in the world geopolitical order. Two world wars happened mainly because British domination was challenged by Germany and then by USA and then by USSR and Japan. Today also we can see that China is becoming most dominant country in production while military might continues to rest with USA. So transition in world order is the main cause of economic crisis. Leninist theory of export of excess capital and Marxian theory of over production crisis may not that much vital..

Counter to Critic 3: This theory does not contradict with Marxian theory of over production. Instead it adds momentum to the over production theory. It shows while challenger capitalist country has to face over production crisis, dominant country has to face high inflation and asset price bubble resulting in less production and high consumption based on debt. Again when we compare 1900-1914 challenger country Germany and 1918-1929 challenger country USA with the present era challenger nation China, we find that while Germany and USA faced massive over production crisis, socialist China which has huge non profitable investment faces no over production crisis at all. So non profitable investment indeed reduces chance of over production crisis significantly. Moreover, when US led new geopolitical order was finalized replacing UK led one by 1944 (Brettonwoods Agreement), then most of the economic problems were solved.

Critic 4: Neo Classical economists claim that capital is a commodity with its own price known as interest rate. Supply of capital rise if interest rate is raised and demand for capital rise if interest rate is lowered. Similarly supply of capital fall if interest rate is lowered and demand for capital fall if interest rate is raised. So whenever there will be excess profits, supply of capital will be more than demand for capital and as result interest rate (price of capital) will fall resulting in rise in demand for investment. This will make many previously thought unimaginable investments  possible. Thus flexibility of interest rate will counter over production crisis.  

Counter to Critic 4: After 1929 Great Depression, John Maynard Keynes came with Liquidity Trap theory. The theory says that when interest rate is too low, asset price is too high (due to compound interest rate equation). Thus people anticipate share price fall in future resulting in capital loss. So they refuse to invest in capital market. Thus private investment dries up. This can be compensated by increasing government spending through fiscal deficit financing only. So Keynes indirectly accepts Marxian over production theory. Keynes was accepted soon by all capitalist countries and academia resulting in indirect victory of Marxian over production crisis.

It is further identified by economists like Hayek and Paul M. Sweezy that when interest rate is too low, risky ventures become less costly and this leads to asset price speculation which ultimately creates asset price bubble only to burst after a certain point of time. This burst only transforms over production crisis into financial crisis.

An important point is after the Great Depression of 1929, capitalist world accepted that Over Production crisis is indeed a system problem. Capitalist governments and academia try to solve it through expansionary fiscal policies and expansionary monetary policies. Expansionary fiscal policies mostly went to direct cash in hand to targeted segments of the society to riase consumption, appease the discontent masses and disunite the working class in the name of historically privileged section and historically downtrodden section. Thus came identity politics which put women working class against men working class, white working class against non white working class and so on. Expansionary monetary policies helped capitalist economies to create asset price bubble and raise consumption of working class by distributing debt through collateralizing the inflated assets. Thus emerged a new Financial Neo Liberal Capitalist society based on Identity Politics and debt led consumption. 

Conclusion: We can say that Marx was correct to notice the over production crisis in a capitalist economy. But there are counter tendencies like continuous development of new industries, capital flow from one country to another, interest rate flexibility, asset price speculation, finalization of a new geopolitical order and currency revaluation associated with it. Even non profitable investments by state was accepted by capitalist academia and governments. Thus we find different capitalist countries with different intensity of economic crisis. In Japan we find three decades of economic stagnation and in US we find a declining but steady growth rates over three decades. European Union has shown declining steady growth in first two decades but gradually became crisis ridden in the last decade. We can clearly identify that if a capitalist country has strong currency like US Dollar, then the country can generate continuous asset bubbles even after several bursts while maintaining low interest rate on average. But if the capitalist economy has weak currency like Yen then one single asset bubble and burst will lead the economy to continuous stagnation. European Union can be considered somewhat middle between the two extremes.

Khomenee Ehsan
সিরাজ সিকদারের লাল সন্ত্রাস কি? মগজহীন ছাপড়িরা প্রচার করছে শহীদ কমরেড সিরাজ সিকদার লাল সন্ত্রাস করেছেন। প্রশ্ন হলো, ৭২-৭৫ পর্যন্ত মুজিবের আওয়ামী ফ্যাসিবাদকে খতম করা কি লাল সন্ত্রাস ছিল? ভারতের দালাল খতম করা কি লাল সন্ত্রাস ছিল? আরেকটু কড়া করে বলি, পনের আগস্ট রাতে শেখ মুজিবকে অ্যারেস্ট করার সিদ্ধান্ত হলেও মুজিবকে দেখেই গুলিয়ে চালিয়ে দেওয়া মেজর নূর ছিলেন কমরেড সিরাজ সিকদারের দল সর্বহারা পার্টির সদস্য। তাহলে মুজিব হত্যাকে লাল সন্ত্রাস বলা হচ্ছে। মূলতঃ রাজনৈতিক বেকুবরা জানে না যে, সিরাজ সিকদারকে লাল সন্ত্রাস বললে ওদের চৌদ্দ গোষ্ঠীর লিগ্যাসিও থাকে না। ফেসবুক-ইউটিউব দেখে বিপ্লবী সাজা ছাপড়িরা বলুক তারা যে মেজর ডালিমকে নিয়ে এত মাতামাতি করছে সেই ডালিম পনের আগস্ট কয়টা গুলি ছুড়ছে? একদিকে ডালিমকে নিয়ে লাফাবা আরেক দিকে বাপেরও বাপ শহীদ সিরাজ সিকদারকে লাল সন্ত্রাসের জনক বলবা এই ফাজলামো কেন? শহীদ সিরাজ সিকদার বাংলাদেশের রাজনীতিতে সর্বোচ্চ উচ্চতায় প্রতিষ্ঠিত এক মহান বিপ্লবী। তার রাজনীতিতে সম্পৃক্ত লোকদের নাম বললে ছাপড়িদের অশিক্ষার দারিদ্র্য ছাড়া আর কিছুই প্রকাশিত হবে না। শুনে রাখো, শহীদ জিয়াউর রহমান নিজেও পূর্ববাংলা সর্বহারা পার্টির সঙ্গে সম্পৃক্ত ছিলেন। লেখক হুমায়ুন আহমেদ, মানে জাফর ইকবালের বড় ভাই হুমায়ুন সর্বহারা পার্টি করতেন। জামায়াত ও ছাত্রসংঘের লোকেরা একাত্তরের পর শহীদ সিরাজ সিকদারের পার্টিতে আশ্রয় পেয়েছে। শহীদ গোলাম আযম দেশে ফিরলে তার নিরাপত্তা দাতা যেসব লোক ছিলেন তারা সর্বহারা পার্টি থেকে জামায়াতে এসেছিলেন। এরমধ্যে একজন বর্তমান সরকারের এক উপদেষ্টার ভাগ্নি জামাই। আমি যেসব লেখলাম তা জানতে হলে রাজনৈতিক শরীফ হতে হয়। 

একাত্তরের পর বাংলাদেশে ভারতীয় সম্প্রসারণবাদ বিরোধী লড়াইয়ের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন শহীদ কমরেড সিরাজ সিকদার। তিনি চীনপন্থী ছিলেন। তাকে সন্ত্রাসী বলে প্রচারণায় জড়িত বাম ও ডানপন্থীরা মূলতঃ ভারতের দালাল। এরা পরিকল্পিতভাবে ভারতীয় আধিপত্যবাদ বিরোধীদের নামে বদনাম ছড়ায়৷ এরমধ্যে চারদলীয় জোট সরকারের শত শত ভারত বিরোধী বিপ্লবী কমিউনিস্টকে ক্রসফায়ারের নামে হত্যা করা হয়। তাদেরকে হত্যার কারণেই দেশে প্রতিরোধের ভারসাম্য নষ্ট হয় ও লাগামহীন ফ্যাসিবাদের উত্থান ঘটে। শুনলে অবাক হবেন এসকল বিপ্লবী কমিউনিস্টরা ফিলিস্তিনি মুক্তি সংগ্রামে সম্পৃক্ত কমিউনিস্ট বিপ্লবীদের সঙ্গেও সম্পৃক্ত ছিল। একথা বললে অনেক ইতর ডানপন্থী পোলাপান বিস্মিত হবে৷ কিন্তু এবারের গাজা যুদ্ধেও বিপ্লবী কমিউনিস্টদের দল অংশগ্রহণ করেছে। কাজেই বাংলাদেশে ভারতের দালালি করতে শহীদ সিরাজ সিকদার ও শহীদ মোফাখখার চৌধুরীদের নামে অপবাদ ছড়াবেন না।

"Middle class or poor can become policy maker in Chinese Communist System if he or she has merit.

He or she has to pass gaokao (college entrance test) & guokao (civil service examination) to become policy maker. For passing the exams he or she needs merit.

He or she gets elected by common adult people in local elections. If his or her performance for several years is good (as par opinion of electorate & target set by higher authority) he or she will be elected by higher body ie city council members (common adult don't have right to vote here). If performance is good then next level ie provincial council, then central and so on.

In USA or India to meaningfully contest the elections you need of money to make common adult believe your fake promises. If you can't spend enough, you will be defeated by competitors. So either you have to be rich or you need the help of rich. Naturally only rich can become policy makers. Middle class and poor only have right to vote. Multi party democracy is a system rigged by the rich.

So Communist system is BEST."

১৯৬০ এর শেষে ও ১৯৭০ এর শেষে সমাজে ও অর্থনীতিতে প্রচুর পরিবর্তন এসেছে।

এক, পুঁজির বিশ্বায়ণ যা পুঁজির শ্রমিকের সাথে দর কষাকষি করার ক্ষমতা বাড়িয়ে দিয়েছে। কারণ পুঁজি অনায়াসে উচ্চ মজুরির দেশের থেকে নীম্ন মজুরির দেশে চলে যেতে পারে যদি শ্রমিক শ্রেণি মজুরি বাড়াতে বা ছুটি বাড়াতে আন্দোলন করে।

প্রথম বিশ্ব ও তৃতীয় বিশ্বের মধ্যে যে মজুরি পার্থক্য বিশাল বলেই পুঁজি এই সুযোগটা পাচ্ছে। তাই বলাই যায় এই মুহূর্তে যে কোন দেশের আভ্যন্তরীন শ্রেণী বৈষম্যের চেয়ে প্রথম বিশ্ব ও তৃতীয় বিশ্বের মধ্যেকার বৈষম্য বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

তাই দেং স্পষ্ট ভাষায় বলে দেন আগে আন্তর্জাতিক বৈষম্য দূর করতে হবে, তবেই মজুরি পার্থক্য দূর হবে এবং পুঁজি আন্তর্জাতিক মজুরি বৈষম্যকে ব্যবহার করে নিজের দর কষাকষি করার ক্ষমতা বাড়াতে পারবেনা। শ্রমিকের উৎপাদনশীলতা যত বেশি হবে, মজুরি বাড়ানো তত সম্ভব হবে অর্থাৎ পুঁজির বিরুদ্ধে শ্রমিক শ্রেণির দর কষাকষির ক্ষমতা বাড়বে।

অতএব তৃতীয় বিশ্বের যে কোন কমিউনিস্তদের প্রথম কাজ নিজের দেশের শ্রমিকদের উৎপাদনশীলতা বাড়ানো এবং দেশের উৎপাদিকা শক্তিকে প্রথম বিশ্বের স্তরে নিয়ে যাওয়া।

চীন এই কাজটাই করে চলেছে শেষ ৪০ বছর। উৎপাদিকা শক্তিকে বাড়াতে প্রথম বিশ্বের উন্নত প্রযুক্তি, লিকুইডিটি ও বড় বাজার বুবহার করেছে এবং দেশের শ্রমিকদের উতাপাদনশীলতা বাড়িয়েছে এবং মজুরি বাড়িয়েছে ৫-৬ গুণ।

শেষ ১০ বছরে চীন দেশের আভ্যন্তরীন বৈষম্য দূর করতেও সচেষ্ট হয়েছে কারণ চীন অতি উৎপাদন স্তরে পৌছতে পেরেছে তার আগের ৩০ বছরে (১৯৭৮-২০০৭)। তাই আগে যে কোন তৃতীয় বিশ্বের দেশকে অতি উৎপাদন স্তরে পৌছতে হবে যার পরে কেবল দেশের আভ্যন্তরীন বৈষম্য দূর করতেও সচেষ্ট হতে পারবে।

এখন মোট উৎপাদনে চীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রায় সমান। তাই তৃতীয় বিশ্বের খনিজ সম্পদ বিক্রেতা দেশগুলোর প্রথম বিশ্বের সাথে দর কষাকষির ক্ষমতা বেড়ে গেছে। কারন পশ্চীম বা জাপান ন্যয্য মূল্য, বাজা্‌ লিকুইডিটি, প্রযুক্তি দিতে অস্বীকার করলে চীন দেবে, চীন অস্বীকার করলে পশ্চীম বা জাপান দেবে। এর ফলে এই সমস্ত তৃতীয় বিশ্বের মজুরিও বেরেছে কোন কোন সেক্টরে।

অতএব সবার আগে লড়াই করতে হবে প্রথম বিশ্ব ও তৃতীয় বিশ্বের মধ্যে যে বৈষম্য আছে তার বিরুদ্ধে। এই বৈষম্য দূর হলেই কেবল দেশের আভ্যন্তরীন শ্রেণী দ্বন্দ্ব দূর করা সম্ভব হবে।

দুই, চীনের জন প্রতি উৎপাদন আর তার ওপর ভিত্ত করে থাকা মজুরি এখনো প্রথম বিশ্বের চেয়ে ১/৪। মানে চীনের শ্রমিকের উৎপাদনশীলতা আরও বাড়াতে হবে। তাহলে এই প্রক্রিয়া আরও বাড়বে।জনপ্রতি উৎপাদনশীলতা বাড়াতে সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গিতে উদ্ভাবন দরকার। তার জন্য সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গিতে উদ্ভাবনকারীকে অর্থায়ন করা দরকার। পুঁজিবাদী দৃষ্টিভঙ্গির হাজারে একজন সফল উদ্ভাবক-এর অনেক রোজগার হবে আর বাকি ৯৯৯ জন উদ্ভাবক শেষ হয়ে যাবে, এই ভুল পুঁজিবাদী অর্থায়ন থেকে বেড়িয়ে আসা দরকার। না হলে রিস্ক ফ্যক্টর বেড়ে যাবে উদ্ভাবকের আর তাই অনেকেই উদ্ভাবন করতে এগিয়ে আসবেনা। অন্যদিকে চীন নতুন সমাজতান্ত্রিক উদ্ভাবনের অর্থায়ন শুরু করেছে যেখানে ভাবা হয় যে রিস্ক নেওয়াটাকেই পুরস্কৃত করা দরকার। আর তাই একটা সফল উদ্ভাবনের রোজগারের অংশ অসফল উদ্ভাবকদেরও প্রাপ্য। এইভাবে সমাজতান্ত্রিক নতুন উদ্ভাবন অর্থায়ন মডেল এনেছে চীন যেখানে মানুষ উদ্ভাবন করতে উৎসাহিত হবে পুজিবাদী দেশের থেকে অনেক বেশি। শ্রমিক শ্রমিক শ্রেণীর মতো একটা নতুন সমাজতান্ত্রিক উদ্ভাবক শ্রেণীও তৈরি করতে হবে।

তিন, কমিউনিস্টরা নারীকে শ্রম বাজারে নিয়ে এসেছিল নারীর মুক্তি ঘটাতে। কিন্তু ১৯৬০-এর শেষের দিক থেকে উদারবাদীরা নারীর পুরুষের সাথে যৌনতায় দর কষাকষির জায়গায় করে দিয়ে নারীকে শোষিত থেকে শোষকে পরিণত করেছে। নারী সে কোন পোষাক পরে সকল পুরুষকে প্রলুব্ধ করতে পারবে কিন্তু নারী কেবল তার পছন্দসই পুরুষের সঙ্গেই সঙ্গম/প্রেম/বিয়ে করবে। এর ফলে কেবল উচ্চ শ্রেণীর ক্ষমতাবান রূপবান পুরুষই লাভবান হবে আর অধিকাংশ গড়পড়তা পুরুষ শোষিত হতে থাকবে নারীর হাতে। যৌন দর কষাকষি করে পুরুষকে শোষণ করার এক অভিনব ক্ষমতা নারীর হাতে তুলে দিয়ে নারীকে প্রতিক্রীয়াশিল অংশ বানিয়ে ফেলা হয়েছে।

এর সঙ্গে যুক্ত হচ্ছে স্বল্প জন্মহার সঙ্কট যার ফলে ভবিষ্যতে কর্মক্ষম বয়সের মানুষের সংখ্যা অনেক কমে যাবে। অতএব নারী প্রশ্নকে নতুনভাবে ভাবার সময় এসেছে।

সুতরাং তিনটে বিষয় কমিউনিস্টদের অন্তর্ভুক্ত করতে হবেঃ

১। আন্তর্জাতিক বৈষম্য দূরীকরণ দেশের আভ্যন্তরীন বৈষম্য দূর করার থেকে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। শিল্পে অনুন্নত দেশকে আগে অতি উৎপাদন স্তরে পৌঁছতে হবে এবং তার পরেই কেবল আভ্যন্তরীন বৈষম্য দূর করার কথা ভাবতে পারে।

২। উদ্ভাবক শ্রেণীকে শ্রমিক শ্রেণীর সাথেই বিপ্লবী শ্রেণী বলে স্বীকার করতে হবে এবং উদ্ভাবনের সমাজতান্ত্রিক অর্থায়ন মডেল তৈরি করতে হবে।

৩। নারী যৌনতায় দর কষাকষিকে ব্যবহার করে নতুন শোষক শ্রেণীতে পরিণত হয়েছে এবং স্বল্প জন্মহার সঙ্কট নারী প্রসঙ্গে নতুন চিন্তার অবকাশ তৈরি করছে।

Watch out the video: 
https://www.youtube.com/watch?v=dnHdqPBrtH8

USSR could not use scale of global market. It means USSR was mere 10% of global economy while USA was 35% of global economy and USA could trade with West Europe and Japan who made another 25% of global economy which USSR could not. USSR traded mainly with East Europe who make 5% of global economy. Third World have only raw materials and no technology to trade with.

USSR could not use individual entrepreneurship and so failed to commercialize the technologies invested by USSR scientists. USSR was number one in patent making from 1960 to 1985. In USSR technological demand mainly used to come from military and little from from production.

USSR shows central planning is best for Research and Inventions and market is best for commercializing those inventions. Thus USSR could easily compete with USA in technologies but not in production and the more USSR lost in production the more its competitive edge in technology is lost.

Low fertility rate (less than replacement rate of 2.1) since 1970s further weakened production base of USSR as it could not rely on rise in productivity and efficiency of workers which is considered exploitation due to flawed understanding of Marxism. USSR growth was dependent on growth of population and since 1970s this only growth factor was gone.

In 1970s, it seems USSR was winning mainly due to rise of anti colonial movements across the Third World and USA's non intervention approach due to Kissinger's decolonisation policy after loss of Vietnam War. Also high inflation in global market made USSR economic condition look good and its non integration to global economy was given credit.

In 1970s, USSR economy looked in good shape due to high oil price. Many of USSR problems were neglected in 1970s due to the fact that oil exports was leading to huge foreign exchange gains. In fact, this high oil price further weakened production base of USSR.

In 1980s when oil price went down, USSR understood its production base was gone. Population growth has stopped and so production growth has to rely on productivity gains only. So reforms had to start which was looked down upon as anti Marxist again due to lawed understanding of Marxism.

Global market in 1980s is facing low inflation rate due to lower oil price and becaue of integration of huge Chinese productive cheap labor force into the global economy.

It is said that Marxists are masters of using rivalry among capitalists for their own gains. Lenin used German vs British to form USSR. Stalin used American British rivalry with German Japanese to make USSR a super power. But Breznev failed to use the capitalist rivalry between UK based computer maker ICL and US based counterpart IBM. Gorbachev failed to use Japanese offer for help to counter US competitors. Toshiba, the Japanese chip maker tried to help USSR chip making but Gorbachev failed to use the offer. In fact, Toshiba was punished severely by US government for offering help to USSR.

As productive forces keep growing, more of involuntary yet necessary activities will be automated and so people will be left with more room for voluntary activities.

So as more room provided for voluntary activities, mankind will march towards communism.

In every stage of history, a specific class relation is formed in which some people (ruling class/men/specific race or nationalities) have more room for voluntary activities while others people have less (ruled class/women/specific race or nationalities).

In slavery, this ratio is most skewed while in feudalism the ratio is less skewed than slavery and in capitalism it is even less.

In socialism this gap will keep falling to null. remember, productive forces grow and so mankind moves towards communism.

The class struggle, gender struggle, national struggle all happen as productive forces growth tend to give more room for voluntary activities to people who don't have it previously while people who have it tend to counter it.

As productive forces keep growing, more of involuntary yet necessary activities will be automated and so people will be left with more room for voluntary activities.

So as more room provided for voluntary activities, mankind will march towards communism.

In every stage of history, a specific class relation is formed in which some people (ruling class/men/specific race or nationalities) have more room for voluntary activities while others people have less (ruled class/women/specific race or nationalities).

In slavery, this ratio is most skewed while in feudalism the ratio is less skewed than slavery and in capitalism it is even less.

In socialism this gap will keep falling to null. remember, productive forces grow and so mankind moves towards communism.

The class struggle, gender struggle, national struggle all happen as productive forces growth tend to give more room for voluntary activities to people who don't have it previously while people who have it tend to counter it.

As productive forces keep growing, more of involuntary yet necessary activities will be a

As productive forces keep growing, more of involuntary yet necessary activities will be automated and so people will be left with more room for voluntary activities.

So as more room provided for voluntary activities, mankind will march towards communism.

In every stage of history, a specific class relation is formed in which some people (ruling class/men/specific race or nationalities) have more room for voluntary activities while others people have less (ruled class/women/specific race or nationalities).

In slavery, this ratio is most skewed while in feudalism the ratio is less skewed than slavery and in capitalism it is even less.

In socialism this gap will keep falling to null. remember, productive forces grow and so mankind moves towards communism.

The class struggle, gender struggle, national struggle all happen as productive forces growth tend to give more room for voluntary activities to people who don't have it previously while people who have it tend to counter it.

utomated and so people will be left with more room for voluntary activities.

So as more room provided for voluntary activities, mankind will march towards communism.

In every stage of history, a specific class relation is formed in which some people (ruling class/men/specific race or nationalities) have more room for voluntary activities while others people have less (ruled class/women/specific race or nationalities).

In slavery, this ratio is most skewed while in feudalism the ratio is less skewed than slavery and in capitalism it is even less.

In socialism this gap will keep falling to null. remember, productive forces grow and so mankind moves towards communism.

The class struggle, gender struggle, national struggle all happen as productive forces growth tend to give more room for voluntary activities to people who don't have it previously while people who have it tend to counter it.

As productive forces keep growing, more of involuntary yet necessary activities will be automated and so people will be left with more room for voluntary activities.

So as more room provided for voluntary activities, mankind will march towards communism.

In every stage of history, a specific class relation is formed in which some people (ruling class/men/specific race or nationalities) have more room for voluntary activities while others people have less (ruled class/women/specific race or nationalities).

In slavery, this ratio is most skewed while in feudalism the ratio is less skewed than slavery and in capitalism it is even less.

In socialism this gap will keep falling to null. remember, productive forces grow and so mankind moves towards communism.

The class struggle, gender struggle, national struggle all happen as productive forces growth tend to give more room for voluntary activities to people who don't have it previously while people who have it tend to counter it.